Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-25555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца ИП фио, ответчика фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ИП фио задолженность по договору подряда в размере 1 837500 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 387, 50 руб, почтовые расходы в размере 480 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП фио в пользу фио стоимость сосны обыкновенной 6 штук в размере 261 000 руб. и посадочных работ в размере 261 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8 920 руб.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 12 марта 2019 г. в размере 1 837 500 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 5% от подлежащей оплате заказчиком цены договора в размере 2 085 562 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 387, 50 руб, судебные расходы в размере 53 980 руб. (т.1 л.д.65-67).

В обоснование заявленных требований истец ИП фио указала на то, что 12 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор на производство работ по благоустройству и озеленению участка по адресу: адрес, адрес, уч.67, по которому истцом качественно и в сроки, оговоренные в договоре, были выполнены работы: отбор, поставка посадочного материала согласно смете, включая согласованный заказчиком дополнительный посадочный материал; работы по уходу за посадочным материалом до момента посадки, а также по его посадке; устройство плодородного слоя под кустарники (живые изгороди); работы по устройству ложа монокуртин; посадка всех растений.

В соответствии договором стоимость посадочного материала и выполненных работ, включая дополнительный посадочный материал и дополнительные работы, составляет 7 727 500 руб. Тремя платежами ответчик выплатил 5 890 000 руб. за посадочный материал и работы по посадке и подготовке почвы, обработке растений. Задолженность по поставленному посадочному материалу и проведенным истцом работам согласно акту сверки составляет 1 837 500 руб. Обязательства истцом по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены. Ответчик уклоняется от получения и подписания акта выполненных работ, акта сверки.

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к ИП фио о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать денежные средства за некачественный материал в размере 846 300 руб, за некачественно выполненные работы в размере 499 800 руб, неустойку в размере 1 346 100 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования по встречному иску мотивировал тем, что в рамках осуществления контроля за ходом выполнения работ, выполняемых по договору, он делал замечания, которые ИП фио не были устранены, в связи с чем был вынужден привлечь третье лицо в качестве специалиста для проведения оценки выполненных работ. В результате несоответствия фактически выполненных работ указанным в договоре работы не были приняты, акты приема-передачи не подписаны. На основании дендрологического исследования были выявлены некачественные материалы и некачественно выполненные работы на общую сумму 499 800 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 19 июля 2019 г. была направлена претензия с требованием о замене некачественного материала и устранения недостатков выполненных работ, которая не была удовлетворена.

Истец ИП фио и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, полагая не обоснованными, поддержали представленные в дело письменные возражения (т.1 л.д.114-118).

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая не обоснованными, поддержал представленные в дело письменные возражения (т.1 л.д.109-110), просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.228-245), на которые были поданы апелляционные жалобы истцом ИП фио, а также ответчиком фио, полагая, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года изменено. Резолютивная часть решения дополнена следующим: обязать фио возвратить ИП фио 6 (шесть) сосен обыкновенных. В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения (т.3 л.д.70-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 26 мая 2021 года отменено в части удовлетворения иска ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения (т.3 л.д.117-127).

Таким образом, решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года в части разрешения встречных исковых требований фио вступило в законную силу 26 мая 2021 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

По результатам повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по исковым требованиям ИП фио 20 января 2022 года постановлено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (т.3 л.д.142-151), которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года изменено в части удовлетворения иска ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору подряда. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

Взыскать с фио в пользу ИП фио задолженность по договору подряда в размере 763440 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 480 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

С учетом зачета ранее взысканных с ИП фио в пользу фио денежных средств в размере 572000 рублей, окончательно взыскать с фио в пользу ИП фио сумму в размере 221920 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10834 рубля 40 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года отменено в части взыскания неустойки, а также определения подлежащей взысканию с фио в пользу ИП фио денежной суммы с учетом зачета ранее взысканной суммы. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставлено без изменения (т.3 л.д.219-227).

Таким образом, при третьем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в части разрешения исковых требований ИП фио о взыскании неустойки.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца ИП фио - адвокатов фио и фио, представителей ответчика фио - фио, а также адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб в части выражающих несогласие по разрешению требований ИП фио о взыскании неустойки в соответствии с п.9.3 договора подряда от 12 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 12 марта 2019 г. между фио (заказчик) и ИП фио (подрядчик) был заключен договор на производство работ по благоустройству и озеленению, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению согласно утвержденной проектной документации "Проект озеленения и благоустройства" работ по благоустройству и озеленению территории по адресу: адрес, адрес, уч.67.

Стороны определили следующий состав работ по договору: поставка посадочного материала согласно смете (приложение N1 к договору) на объект, выполнение работ по уходу за посадочным материалом до момента посадки, а также по его посадке, устройство плодородного слоя под кустарники (живые изгороди), посадка всех растений^ гарантийные обязательства согласно положению о гарантии (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора объемы и стоимость работ определяются сметой (приложение N1).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по настоящему договору и порядок оплаты определяются согласно смете (приложение N1). В стоимость работ по настоящему договору входит: стоимость материалов и оборудования, их поставка и транспортировка до объекта, таможенное оформление, стоимость выполнения всех работ, налоги и сборы, стоимость накладных расходов, связанных с организацией и производством работ, гарантийного обслуживания посадок, а также все иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, в составе, указанном в смете, за исключением стоимости воды и электроэнергии на объекте, предоставляемых заказчиком.

Как следует из пунктов 4.2- 4.5договора, заказчик производит оплату частями, первый аванс в размере 70% от стоимости посадочного материала, установленного в смете (Приложение N1), второй аванс в размере 30% от стоимости посадочного материала, установленного в смете (Приложение N1), третий аванс в размере 50% от стоимости всех работ, установленных в смете (Приложение N1), оставшаяся часть стоимости работ в размере 50% от стоимости всех работ, установленных в смете (Приложение N1) производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

В соответствии с п.7.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами в трех экземплярах.

Согласно п.7.2 договора заказчик обязуется в семидневный срок со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Сторонами была составлена и согласована смета (Приложение N1 к договору), согласована общая стоимость работ 6 790 280 руб.

17 апреля 2019 г. между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки N1 работ по поставке и посадке крупномерных растений на общую сумму 3 939 400 руб.

Ответчиком было выплачено истцу за посадочный материал и работы по посадке и подготовке почвы 5 890 000 руб. по распискам от 19 апреля 2019 г. на сумму 1 780 000 руб, авансовой расписке от 15 марта 2019 г. на сумму ЗОЮ 000 руб, авансовой расписке от 15 мая 2019 г. на сумму 1 110000 руб.

Истец по основному иску утверждал, что выполнил по договору работы на общую сумму в размере 7 727 500 руб, что подтверждается актом сверки от 25 июля 2019 г. Вследствие этого задолженность фио, по расчетам истца, составляет 1 837 500 руб.

Акт сдачи-приемки N2 работ по поставке растений от 13 мая 2019 г, в котором указаны растения, переданные ответчику по акту N1, а также привезенные в последующем растения и дополнительно привезенные растения, ответчиком фио не подписан.

Согласно выводам судебной дендрологической экспертизы от 26 октября 2020 года, растения: бересклет крылатый (зонт) (1 шт.), кизильник блестящий (1500 шт.), ель обыкновенная экстра (1шт), сосны обыкновенные (6 шт.), высаженные ИП фио в 2019 г. на принадлежащем фио земельном участке, не соответствуют условиям договора по разным причинам, описанным в таблице 1 заключения.

Удовлетворяя исковые требования ИП фио, суд первой инстанции принял во внимание акт сверки от 25 июля 2019 г. на сумму 7727500 руб. и признал, что данные работы оплачены фио не были, хотя выполнены истцом.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причиной некачественного состояния сосны обыкновенной в количестве 6 штук является некачественный посадочный материал, и удовлетворил требования фио о взыскании с ИП фио стоимости сосны обыкновенной, 6 штук, в размере 261 000 руб. и стоимости посадочных работ в размере 261 000 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП фио в пользу фио, снижен судом с 522 000 руб. до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска фио к ИП фио оставлено без изменения судами апелляционной инстанции (апелляционным определением от 26 мая 2021 года) и кассационной инстанций (определением от 28 октября 2021 года).

Изменяя решение суда в части разрешения иска ИП фиоС к фио, суд апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года руководствовался статьей 709 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стоимость работ по договору является твердой и установлена приложением N1 (смета) к договору в размере 6 790 280 рублей. Другая стоимость работ сторонами не согласовывалась, подрядчик не предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения цены работы.

С учетом этого суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке признал, что при определении размера задолженности фио необходимо учитывать согласованную сторонами стоимость работ по договору 6 790 280 рублей, и в связи с этим признал, что размер задолженности фио составляет 763 440 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части взыскания неустойки с фио в пользу ИП фио, определенной в сумме 20 000 рублей названным требованиям закона не отвечает.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ИП фио о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения фио обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ка следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец ИП фио с учетом уточнений просила взыскать неустойку с фио по п.9.3 договора подряда от 12 марта 2019 года (т.1 л.д.76-82) в размере 2 085 562 руб. за период с 25 июля 2019 года. Уточненное исковое заявление датировано 27 февраля 2020 года и принято к производству суда в соответствии с определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2020 года (т. 1 л.д.65-66, 99-100).

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исковых требований о взыскании неустойки с даты следующей за датой вынесения решения и до фактического исполнения обязательства истцом ИП фио не заявлялись. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а потому заявления представителей ИП фио о необходимости начисления неустойки до даты фактического исполнения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку противоречат ст.327.1 ч.4 ГПК РФ. В связи с чем судебная коллегия находит правомерным заявленный период взыскания неустойки с 25 июля 2019 года по 26 ноября 2020 года (дата вынесения решения).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 9.3 договора подряда, стороны согласовали условие о том, что за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ, за исключением сумм авансов, при условии предъявления письменного требования подрядчика, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0, 5 % от подлежащей оплате заказчиком цены договора (п.4.5 договора), при этом общая сумма неустойки не может превышать стоимость договора (т.1 л.д.81).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обязательство о выплате ИП фио 763 440 руб. нарушено ответчиком фио, который является физическим лицом, то для снижения судом неустойки, вопреки доводов жалобы ИП фио, соответствующего заявления стороны не требуется.

Размер неустойки за период с 25 июля 2019 года по 26 ноября 2020 года составляет 1 870 428 руб, исходя из следующего расчета: (763 440 х 0, 5 %) х 490 дней просрочки.

Между тем, подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства по выплате фио 763 440 руб, практически в два раза превышает основной долг в приведенной сумме, а потому судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 Постановления от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

период дни ставка % дней в году проценты

25.07.2019 - 28.07.2019 4 7, 5 365 627, 48

29.07.2019 - 08.09.2019 42 7, 25 365 6 368, 97

09.09.2019 - 27.10.2019 49 7 365 7 174, 24

28.10.2019 - 15.12.2019 49 6, 5 365 6 661, 80

16.12.2019 - 31.12.2019 16 6, 25 365 2 091, 62

01.01.2020 - 09.02.2020 40 6, 25 366 5 214, 75

10.02.2020 - 26.04.2020 77 6 366 9 636, 87

27.04.2020 - 21.06.2020 56 5, 5 366 6 424, 58

22.06.2020 - 26.07.2020 35 4, 5 366 3 285, 30

27.07.2020 - 26.11.2020 123 4, 25 366 10 904, 05

Порядок расчета: (сумма долга Ч ставка Банка России (действующая в период просрочки)) : количество дней в году Ч количество дней просрочки.

Сумма процентов по п.1 ст.395 ГК РФ исходя из суммы долга 763 440 руб. по приведенной формуле составляет 58 389, 66 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может быть ниже 58 389, 66 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 25 июля 2019 года по 26 ноября 2020 года, размера основной задолженности по договору фио -763 440 руб, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, с учетом того, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с фио в пользу ИП фио неустойку в размере 65 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности факту недоплаты выполненных ИП фио работ, а также п.9.3 договора подряда, ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки с фио в пользу ИП фио

При этом, оснований для зачета взысканных в пользу фио денежных средств судебная коллегия в настоящее время не находит, поскольку в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что судебное постановление о взыскании в пользу фио денежных сумм с ИП фио исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года изменить в части взыскания неустойки с фио в пользу ИП фио

Взыскать с фио в пользу ИП фио неустойку за период с 25 июля 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 65000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: