Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25572/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Крылатское" к Фролову Е.П, Фроловой С.П, Варвянской С.Ю. об освобождении приквартирного холла - удовлетворить.

Обязать фио, фио, фио демонтировать металлическую перегородку с дверным блоком в приквартирном холле на 12 этаже, подъезд 8, дома 18, корп.2 по адрес б - р.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио, фио в пользу ГБУ адрес Крылатское" государственную пошлину в размере сумма

установила:

ГБУ адрес Крылатское" обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову Е.П, Фроловой С.П, Варвянской С.Ю. об освобождении приквартирного холла, об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку (дверной блок) в приквартирном холле, расположенном по адресу: адрес.., мотивируя свои требования тем, что в целях обеспечения пожарной безопасности сотрудниками ГБУ г. Москвы адрес Крылатское" была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес б - р, д. 18, корп.2. Сотрудниками управляющей компании составлены акты обследования приквартирного холла, расположенного по адресу: адрес... и установлено, что собственниками квартир N513 и N514 в приквартирном холле незаконно и в нарушении норм действующего законодательства установлена металлическая перегородка (дверной блок), таким образом, ответчики ограничивают доступ к пожарным кранам и клапану системы пожарной безопасности (система дымоудаления и противопожарной автоматики), что может создать угрозу жизни и повлечь причинение вреда здоровью жильцов дома при возникновении пожарной ситуации, а поэтому является незаконным, и, как следствие, подлежащим демонтажу. В связи с нарушением обеспечения пожарной безопасности, ГБУ адрес Крылатское" неоднократно направлялись ответчику уведомления и предписания о демонтаже незаконно установленной металлической перегородки (дверного блока). До настоящего времени требование о демонтаже самовольно установленной перегородки в приквартирном холле ответчиками не исполнены. По утверждению истца, собственники помещения в многоквартирном доме не вправе самовольно осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме или отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Представитель истца ГБУ адрес Крылатское" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фролов Е.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Фролова С.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на исковое заявление.

Ответчик Варвянская С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Фролов Е.П, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ГБУ адрес Крылатское", ответчики Фролова С.П, Варвянская С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 17, 26, 36, 40, 138, 161 ЖК РФ, ст.246, 247, 290, 304 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, п. 11.9 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. N508 -ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях обеспечения пожарной безопасности сотрудниками ГБУ адрес Крылатское" была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес б - р, д. 18, корп.2.

Актами комиссионного обследования ГБУ адрес Крылатское" установлено, что собственниками квартир N513 и N514 в приквартирном холле незаконно и в нарушении норм действующего законодательства установлена металлическая перегородка (дверной блок), таким образом, ответчики ограничивают доступ к пожарным кранам и клапану системы пожарной безопасности (система дымоудаления и противопожарной автоматики), что может создать угрозу жизни и повлечь причинение вреда здоровью жильцов дома при возникновении пожарной ситуации, а поэтому является незаконным.

Собственниками квартиры N 513, расположенной по адресу:... вляются Фролов Е.П, фио по 1/ 2 доли в праве.

Собственником квартиры N 514, расположенной по адресу:... вляется Варвянская С.Ю.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с самовольной установкой перегородки (дверного блока) в приквартирном холле и, как следствие, нарушением прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, ответчикам ГБУ адрес Крылатское" (управляющая компания) неоднократно направлялись уведомления и требования о демонтаже незаконно установленной перегородки (дверного блока) и необходимостью освободить приквартирный холл от личных вещей и привести общее имущество в соответствии со строительными нормами.

Судом установлено, что уведомления и требования со сроком исполнения демонтажа незаконно установленной перегородки (дверного блока) направлялись в адрес ответчиков с доказательством почтового отправления, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

До настоящего времени требование о добровольном демонтаже самовольно установленной перегородки в приквартирном холле ответчиками не исполнено.

Вместе с тем, собственниками квартир N513 и N514 были проведены работы в отношении общедомового имущества, что требует согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку перегородки (двери).

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что решение общего собрания о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами не принималось, договор с собственниками жилых помещений на переустройство (установку перегородки) в приквартирном холле по адресу:... не заключался, согласия всех собственников данного многоквартирного дома на установку перегородки (двери) не имелось.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела, не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь положениями ч.3 ст.36 ЖК РФ, п.23 постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. N390 "О противопожарном режиме", п.10 постановления Правительства РФ от 13.08.2010г. N491 и п. 3.2.16 постановления Госстроя России от 27.09.2003г. N170, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что металлическая перегородка (дверной блок) в приквартирном холле ответчиков установлена незаконно, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчиков как собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, адрес... демонтировать незаконно установленную металлическую перегородку (дверной блок) в приквартирном холле заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Довод жалобы о том, что ГБУ адрес Крылатское" является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют полномочия на представление интересов всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является управляющей организацией МКД, в связи с чем, в сферу его ответственности входят обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что установка двери в приквартирном холле не препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления; что на момент обращения истца в суд отсутствовало нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Так, согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ГК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую организацию - ГБУ адрес Ясенево".

Соответственно у управляющей организации право на предъявление иска вытекает из полномочий управляющей организации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку, истец является управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома, то он имел право обратиться в суд с данным иском с целью устранения нарушений правил содержания общего имущества.

Доводы ответчика о том, что права истца и нормы пожарной безопасности не нарушены, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо норм, запрещающих собственникам многоквартирных домов установку дополнительных дверей на площадку лестничной клетки и использование общего имущества многоквартирного дома для хранения собственных вещей, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома, тогда как своими действиями ответчиками нарушены положения п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

В соответствии с подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (действовавших на момент установки двери) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Аналогичные требования содержатся в подп. "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на объектах защиты запрещается: к) устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы;

В соответствии с требованием п. 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования в части демонтажа двери в межквартирном коридоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт установления указанной двери подтвержден материалами дела как и факт использования данной перегородки в интересах ответчиков, которые при разрешении спора в суде первой инстанции не возражали против демонтажа указанной двери, однако возражали против возложения данной обязанности на них.

Доводы ответчика о том, что дверь в приквартирном холле установлена до приобретения им жилого посещения, в связи с чем, предъявление исковых требований к нему не основано на законе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 29 адрес кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из объяснений ответчика в заседании суда первой инстанции, дверь в приквартирном холле была установлен до того как он въехал в квартиру.

Таким образом, поскольку доказательств согласования установки двери в приквартирном холле представлено не было, судом обосновано возложена обязанность по демонтажу двери на ответчиков.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...