Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-25580/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе Бодрилина И.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Бодрилина Игоря Анатольевича к Думашевой Елизавете Юрьевне о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Возвращение заявления не препятствует повторному предъявлению иска в суд, в случае устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

в Тушинский районный суд адрес поступило исковое заявление Бодрилина Игоря Анатольевича к Думашевой Елизавете Юрьевне о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Определением Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Бодрилину И.А. предложено устранить указанные в определении суда недостатки искового заявления в срок до 20 июня 2022 года.

Определением Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года исковое заявление Бодрилина И.А. к Думашевой Е.Ю. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 мая 2022 года.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, Бодрилин И.А. подал частную жалобу, в которой указывает, что 16 июня 2022 года он обращался в Тушинский районный суд адрес с заявлением о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда от 21 июня 2022 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как усматривается из представленных материалов, в Тушинский районный суд адрес поступило исковое заявление Бодрилина Игоря Анатольевича к Думашевой Елизавете Юрьевне о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Определением Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ до 20 июня 2022 года.

Оставляя исковое заявление Бодрилина И.А. без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что поскольку требования истца о признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли спорной квартиры носят имущественный характер, то госпошлина должна быть уплачена от стоимости той доли имущества, на которое претендует истец и исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем истцу необходимо оплатить госпошлину в размере сумма Кроме того, истцу необходимо представить копии документов, прилагаемых к иску в надлежащем виде, поскольку представленные ксерокопии документов имеют тексты с двух сторон, которые по сути не относятся к рассматриваемому спору.

Определением Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года исковое заявление Бодрилина Игоря Анатольевича к Думашевой Елизавете Юрьевне о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20 мая 2022 года.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии заявления Бодрилина И.А, зарегистрированного через приемную Тушинского районного суда адрес 16 июня 2022 года за вх. N12-01884, Бодрилин И.А. в указанном заявлении просил продлить срок для устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения и изложенных в определении Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года.

Однако, поступившие в суд апелляционной инстанции материалы не содержат сведений о рассмотрении Тушинским районным судом адрес указанного заявления Бодрилина И.А. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Бодрилина И.А. о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения и изложенных в определении Тушинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года судом не рассмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Бодрилина И.А. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении суда от 20 мая 2022 года, что влечет отмену обжалуемого определения от 21 июня 2022 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ по заявлению Бодрилина И.А. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Бодрилина Игоря Анатольевича к Думашевой Елизавете Юрьевне о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в Тушинский районный суд адрес для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ по заявлению Бодрилина И.А. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

Судья: