Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-25644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала N 21 фио на решение Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Квелидзе Элисо Левановны к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании травмы полученной на производстве страховым случаем, незаконным отказ в назначении стразового обеспечения, обязании назначить страховые выплаты удовлетворить.

Признать травму, полученную Квелидзе Элисо Левановной на производстве 13 сентября 2016г, страховым случаем.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Квелидзе Элисо Левановне единовременную страховую выплату и с 01декабия 2020г. ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с последующей индексацией в установленном законом порядке.;

установила:

Квелидзе Э.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, уточнив требования, просит признать полученную на производстве 13 сентября 2016г. травму страховым случаем, отказ в назначении страхового обеспечения незаконным, обязать ответчика в соответствии с Федеральным Законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года назначить единовременную и ежемесячные страховые выплаты с 01 декабря 2020г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, отсутствие оснований для признания случая страховым и назначении страховых выплат.

Представитель ответчика ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации фио в судебном заседании коллегии доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 3 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Под застрахованным понимается физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 24 июля 2020г. травма, полученная Квелидзе Э.Л. 13 сентября 2016г. в 18.00 в помещении клуба "Можайка" адрес Москвы "Территориальная клубная система "Кунцево" по адресу: адрес, признана производственной, полученной на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей. ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации участвовало в рассмотрении указанного в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, является, в частности, решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (п. 7).

По результатам проведенного Бюро N73 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России медицинского освидетельствования истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 13 сентября 2016г, установленном решением суда от 24 июля 2020г, с 01 декабря 2020г. бессрочно.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7).

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Судом по результатам исследования доказательств сделан правильный вывод, что отсутствие акта по форме Н-1 не может служить основанием для отказа в назначении Квелидзе Э.Л. страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, поскольку документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве, является вступившее в законную силу решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве, следовательно, отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее ГБУЗ ГКБ им. М.Е Жданевича ДЗМ медицинское заключение не составлялось, поскольку 23.09.2016 истцом указано в заявлении, что травма получена в быту, расследование несчастного случая работодателем не проводилось, факт по форме Н-1 не оформлялся, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве, является вступившее в законную силу решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания травмы страховым случаем и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи