Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-25648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" об отмене приказа об увольнении признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" об отмене приказа об увольнении признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что на основании трудового договора N 197/13 от 29 апреля 2013г. фио работала в должности заведующей кабинетом гуманитарных знаний, дополнительным соглашением от 27 августа 2020г. к трудовому договору фио с 01 сентября 2020г. переведена на 0, 5 ставки. По трудовому договору N06/16 от 01 января 2016г. фио также работала в должности старшего лаборанта кабинета гуманитарных знаний на 0, 5 ставки на условиях внутреннего совместительства, дополнительным соглашением от 11 февраля 2019г. к трудовому договору переведена на 0, 3 ставки. Приказом N 101301 лс от 13 октября 2021г. трудовой договор N06/16 от 01 января 2016г. по должности старшего лаборанта кабинета гуманитарных знаний (внутреннее совместительство) с фио расторгнут и она уволена 31 августа 2021г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Приказом N101302 лс от 13 октября 2021г. трудовой договор N197/13 от 29 апреля 2013г. по должности заведующей кабинетом гуманитарных знаний (основное место работы) с фио расторгнут и она уволена 31 августа 2021г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Между тем, истец полагает, что со стороны ответчика нарушены договоренности, изложенные в гарантийном письме-уведомлении от 23 июня 2020г, свое увольнение за прогул считает незаконным, отказ в выдаче трудовой книжки представителю неправомерным, а также указывает, что за время работы она недополучала заработную плату. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на недоказанность факта прогула, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца, в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (пп "а" п. 6 ч.1.): трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя: в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 197/13 от 29 апреля 2013г. фио работала в должности заведующей кабинетом гуманитарных знаний, дополнительным соглашением от 27 августа 2020г. к трудовому договору фио с 01 сентября 2020г. переведена на 0, 5 ставки.

По трудовому договору N06/16 от 01 января 2016г. фио также работала в должности старшего лаборанта кабинета гуманитарных знаний на 0, 5 ставки на условиях внутреннего совместительства, дополнительным соглашением от 11 февраля 2019г. к трудовому договору переведена на 0, 3 ставки.

На основании служебной записки декана Гуманитарного факультета об отсутствии фио на рабочем месте с 02 сентября 2021г. по поручению проректора по экономике и инновациям проведена проверка соблюдения трудовой дисциплины фио, в ходе которой установлено фио с 01 сентября 2021г. на работу не выходит. Об отсутствии фио на рабочем месте составлены соответствующие акты, проведены данные СКУД, согласно которым, начиная с 01 сентября 2021г. фио на территорию университета не проходила.

09 сентября 2021г, повторно 22 сентября 2021г. работодателем в адрес фио были направлены требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте начиная с 16 августа 2021г.

15 сентября 2021г. от фио поступили письменные объяснения, в которых она сообщила о том, что действует в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями от 23 июня 2020г. при получении согласия на перевод с 1 ставки заведующей кабинетом гуманитарных знаний на ставку 0, 5 с уменьшением заработной платы.

28 сентября 2021г. от фио поступили письменные объяснения аналогичного содержания на второе требование.

Ранее 31 августа 2021г. от фио поступило почтовое отправление с заявлением о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ до 01 сентября 2021г. и соглашение о расторжении трудовых договоров по соответствующему основанию с выплатой выходного пособия в размере сумма, подписанное со стороны фио

На данное заявление фио 08 сентября 2021г. проректором по экономике и инновациям дан ответ NДС-03.02/3526, в котором сообщалось, что расторжение трудовых договоров по соглашению сторон не отвечает интересам университета.

Требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и ответ NДС-03.02/3526 от 08 сентября 2021г. получены фио 14 сентября 2021г.

Приказом N 101301 лс от 13 октября 2021г. трудовой договор N06/16 от 01 января 2016г. по должности старшего лаборанта кабинета гуманитарных знаний (внутреннее совместительство) с фио расторгнут и она уволена 31 августа 2021г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Приказом N101302 лс от 13 октября 2021г. трудовой договор N197/13 от 29 апреля 2013г. по должности заведующей кабинетом гуманитарных знаний (основное место работы) с фио расторгнут и она уволена 31 августа 2021г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день издания приказа об увольнении фио 13 октября 2021г. в ее адрес работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, данное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено фио 18 октября 2021г.

Представителем фио составлен акт о недопуске и отказе выдать трудовую книжку от 21 октября 2021г.

Кроме этого из представленных в качестве доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актов об отсутствии на рабочем месте, усматривается, что 06.09.2021 г, 08.10.2021 г. и 11.10.2021 г. истец отсутствовала на своем рабочем месте в дни и часы, поименованные в данных актах.

Оспаривая законность своего увольнения, истец ссылался на достигнутые с работодателем договоренности 23 июня 2020г, оформленные гарантийным письмом-уведомлением, согласно которому РХТУ им. Д.И. Менделеева гарантирует, что при согласии на перевод с 1 ставки зав. кабинетом гуманитарных знаний на ставку 0, 5 зав. кабинетом гуманитарных знаний фио никогда не будет уволена за прогул. фио сможет уволиться в любое время по соглашению сторон и с условием выплаты фио выходного пособия в размере сумма

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о подложности представленного гарантийного письма-уведомления, которое ответчиком не изготавливалось, не подписывалось и фио не передавалось, фио выдавалась форма СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах), утвержденная постановлением Правления ПФР от 01 февраля 2016г. N 83п, с данными СНИЛС и ИНН фио, удостоверенная подписью проректора по экономике и инновациям и печатью университета 23 июня 2020г, нижняя часть которого обрезана и использована для нанесения соответствующего текста.

Оценивая данный документ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, текст гарантийного письма-уведомления нанесен в нижней части листа, на котором размещена часть таблицы схожей с формой СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением ПФР от 01 февраля 2016г. N 83п, с реквизитами и подписью руководителя и печатью университета, верхняя часть от которой обрезана, текст гарантийного письма размещен за пределами граф и строк формы, поверх таблицы, документ датирован 23 июня 2020г, т.е. на два месяца ранее написания заявления фио о переводе на 0, 5 ставки по должности заведующей кабинетом гуманитарных знаний с 01 сентября 2020г, содержание гарантийного письма-уведомления не основано на нормах трудового законодательства и иных актах, содержащих нормы трудового права, при обращении к работодателю с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон 31 августа 2021г. фио на наличие у нее гарантийного письма и достигнутых договоренностей не ссылалась, указать лицо, которое передало гарантийное письмо-уведомление истец не смогла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца об отмене приказа об увольнении признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснение сторон и показания свидетеля фио, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем, ответчик расторг трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения трудовых обязанностей в спорный период подтвержден исследованными при рассмотрении дела доказательствами, не опровергнут истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствуют законные основания для выплаты истцу заработной платы за дни прогула с 01.09.2021 г, поскольку трудовые обязанности фио не исполняла, что истцом не опровергнуто.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании выдать трудовую книжку, суд обоснованной учел, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день издания приказа об увольнении фио 13 октября 2021г. в ее адрес работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте, данное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено фио 18 октября 2021г. Представителем фио составлен акт о недопуске и отказе выдать трудовую книжку от 21 октября 2021г. В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Как указывает ответчик, о своем намерении получить трудовую книжку представитель фио ранее не сообщал и к ответчику не обращался, в связи с чем, 21 октября 2021г. ему было предложено получить документы в тот же день, но позже - в 17 ч. 00 мин. В назначенное время и в последующем ни фио, ни ее представитель за получением трудовой книжки не обращались, доказательств обратного, не представлено. Трудовая книжка была передана представителю фио в судебном заседании 24 декабря 2021г.

При разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно учтено, что у фио отсутствовали уважительные причины неявки на работу за период вменяемого длительного прогула с начиная 01 сентября 2021г, доказательств обратного ни работодателю, ни в суд истцом не представлено, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения фиоМ к дисциплинарной ответственности.

Судом также учтено, что фио совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, а также длительность отсутствия ее на рабочем месте, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, а потому наложенное на нее работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, является соразмерным и справедливым. Дисциплинарное взыскание за длящийся по 11 октября 2021г. прогул на истца наложено в пределах месяца до окончания совершения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения с соблюдением порядка применительно к ст. 193 ТК РФ, до наложения от фио были затребованы и получены письменные объяснения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, препятствий к осуществлению трудовой функции. При рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, которые при их указании в объяснении работодателю, могли бы повлиять на принятие иного по существу решения о мере привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции также проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателями при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

Судом дана надлежащая совокупная оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта прогула являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многочисленные ходатайства истца не были удовлетворены судом, не могут быть приняты во внимание. Суд с учетом требований относимости и допустимости доказательств, об истребовании которых заявляет сторона применительно к рассматриваемому делу, на основании ст. 57, 59, 60 ГПК РФ, самостоятельно разрешает вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении со стороны ответчика процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части соблюдения сроков, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи