Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-25651/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильевой Ю.А., Свириной Н.В. в лице представителя фио на определение Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ТСЖ "Столица" в пользу Васильевой Юлии Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 12.02.2021 г. удовлетворены исковые требования Васильевой Ю.А. Свириной Н.В. к ООО "ТСЖ "Столица" об обязании выполнить работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 г. решение Тверского районного суда адрес от 12.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 г. решение Тверского районного суда адрес от 12.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представителем истцов подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Васильевой Ю.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Васильева Ю.А, Свирина Н.В. в лице представителя фио, ссылаясь на необоснованность выводов суда и нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, назначенного на 25.04.2022 г.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем 14.07.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Заявители Васильева Ю.А, Свирина Н.В. в судебное заседание коллегии не явились, обеспечили явку своего представителя - по доверенности фио, который заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "ТСЖ "Столица" - по доверенности Зайцева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных определений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен установить, являются ли произведенные лицом расходы на оплату услуг представителя разумными, а если они не являются разумными - определить размер разумных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Васильевой Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела из представленных договоров и расписок о передаче денежных средств, при этом, размер оплаты по оказанию юридической помощи в суд первой инстанции составил сумма, в суде апелляционной и кассационной инстанциях - по сумма, и за оказание юридической помощи по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - сумма

Оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, определив расходы следующим образом: сумма - юридическая помощь в суде первой инстанции, сумма - в суде апелляционной инстанции, сумма - в суде кассационной инстанции, сумма - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Приходя к названным выводам, представленный представителем заявителей результат исследования группы Veta суд апелляционной инстанции находит не влияющим на рассмотрение настоящего заявления, поскольку представленное исследование не составляет объективную сторону рынка аналогичных услуг, а только содержит выборочные сведения и носит общий и условный характер при определении стоимости услуг по оказанию юридической помощи.

Таким образом, поскольку в ходе проверки дела в порядке апелляционного производства установлены нарушения норм процессуального права, о которых указано выше, определение подлежит отмене с принятием нового определения - о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с ООО "ТСЖ "Столица" в пользу Васильевой Юлии Александровны расходы по оплате услуг представителя сумма

В остальной части заявления - отказать.

Председательствующий: