Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-25660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГАУК г.Москвы "Парк "Зарядье" по доверенности Яковлевой В.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 мата 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздова... к ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 274-ЛС от 13 сентября 2021 года о привлечении Дроздова... к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" в пользу Дроздова... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздов В.В. обратился в суд с иском к ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" о признании незаконным приказа N 274-ЛС от 13 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 12 апреля 2017 года он работает в ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" в должности главного инженера. Приказом N 274-ЛС от 13 сентября 2021 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оспариваемый приказ является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как он не нарушал условия трудового договора, должностной инструкции, ссылаясь на то, что протечка 16 августа 2021 года произошла в вентиляционной камере N 5-0503 в результате перевода 2-х трехходовых кранов на манометры в положении режима "Посадка манометра на ноль", что могло произойти только при механическом воздействии, либо неправильной установки при выполнении работ по обслуживанию, которые проводились ООО "Р.Д. Менеджмент сервисез". Кроме того, 16 августа 2021 года каких-либо поручений на выполнение дополнительных работ по сливу или заполнению теплосистемы отопления он не давал, так как система была заполнена теплоносителем и готова к эксплуатации в отопительном сезоне 2021/2022. При привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не учтена тяжесть совершенного им проступка, его последствия и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец и его представитель по доверенности Воинова М.А. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Богдашич И.В, Яковлева В.О. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Яковлева В.О. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Яковлеву В.О, возражения истца Дроздова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года на основании трудового договора N 51 Дроздов В.В. был принят на работу в ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" на должность Начальника отдела технической эксплуатации.

Приказом N 76 от 19 июня 2017 года истец переведен на должность Главного инженера.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан, в том числе выполнять должностную инструкцию, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и функции, возложенные на него п. 1.1 трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией Главного инженера, утвержденной 19 июня 2017 года, работник обязан обеспечивать эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт помещений, зданий, сооружений, некапитальных построек, оборудования, инженерных сетей, систем и комплексов Учреждения (п.3.1); непрерывный контроль за технически состоянием помещений, зданий, сооружений, некапитальных построек, инженерных сетей, систем и комплексов Учреждения (п.3.2); соблюдение технических норм эксплуатации и ремонта помещений, зданий, сооружений, некапитальных построек, оборудования, инженерных сетей, систем и комплексов Учреждения (п.3.3); организует поверку технического состояния и качества ремонтных работ оборудования, инженерных комплексов, сетей, помещений, зданий, сооружений, некапитальных построек Учреждения (п.3.6); осуществляет контроль технического состояния инженерных систем Учреждения, в том числе противопожарной безопасности (п.3.8); осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений Учреждения, участвующих в проведении ремонтных работ, испытаний оборудования, энергоустановок, инженерных сетей, систем и комплексов, за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора в соответствии с требованиями законодательства. С должностной инструкцией истец ознакомлен.

Приказом N 274-ЛС от 13 сентября 2021 года Дроздов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.1.11 раздела 1, пп. "а, б" п. 2.2 раздела 2 трудового договора, п. 3.22 должностной инструкции, что выразилось в необеспечении контроля за деятельностью структурных подразделений Учреждения, участвовавших в проведении ремонтных работ, испытаний оборудования, энергоустановок, инженерных сетей, систем и комплексов, за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора в соответствии с требованиями законодательства, что привело к утечке 16 августа 2021 года теплоносителя с последующим подтоплением зоны паркинга Учреждения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя директора по правовому обеспечению и имущественным вопросам Арефьевой Е.А, письменные объяснения Дроздова В.В. от 24.08.2021 о причинах протечек в зоне А подземного паркинга 21 июля и 16 августа 2021 года и дополнительные пояснения от 31.08.2021 года.

В обоснование исковых требований Дроздов В.В. ссылался на то, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как 16 августа 2021 года заполнение системы теплоносителем не производилось, поскольку с 29 июля 2021 года система находилась под давлением и к готовности к периоду эксплуатации 2021/2022 год.

Как видно из копии акта от 07 июня 2021 года подписанного Дроздовым В.В. и представителем ПАО "МОЭК", ГАУК г.Москвы "Парк Зарядье" к отопительному периоду 2021/2022 готов.

Согласно служебной записке от 03 сентября 2021 года заместителя директора по безопасности и режиму Кононова Э.Г, адресованной начальнику отдела кадров Стукаловой В.И, 16 августа 2021 года помещение вентиляционной камеры N 5-0503 посещали: слесарь-сантехник 6 разряда ОВиК Щербаков А.С. 07 час. 16 мин. обход территории; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 8 разряда Отдела энергетика Осипов В.И. обход территории 09 час. 26 мин, 16 час. 29 мин.; техник 1 категории ОВиК Комолов К.В. совместно с Алексеевым А.А. вход 12 час. 14 мин, выход 12 час. 20 мин.; инженер 1 категории ОВиК Назин И.С. вход 16 час. 16 мин. - выход 16 час. 20 мин, вход 16 час. 24 мин. - выход 16 час. 32 мин. (совместно с Лебощиным Д.М. и Листратовым В.В.).

Из служебной записки начальника отдела технического надзора Фоменко П.Л. от 23 августа 2021 года следует, что протечка 16 августа 2021 года стала возможной в результате заполнения системы и отсутствия контроля за состоянием запорной арматуры на манометрах, факт заполнения системы сетевой водой 16 августа 2021 года в объеме 2, 5 куб.м. подтверждается протоколом учета тепловой энергии.

Из объяснительной записки Лебощина Д.М. от 24 августа 2021 года следует, что 16 августа 2021 года в 16 час. 16 мин. из чата Whats App ему стало известно о протечке в зоне А паркинга. НА месте протечки было обнаружено небольшое подтопление паркинга, протечка произошла через деформационный шов из вентиляционной камеры N 5-0503. Из объяснений инженера 1 категории Назина И.С, который находился на дежурстве 16 августа 2021 года следовало, что ориентировочно с 14 час. 30 мин. он находился в помещении N 5-0502 и заметил на манометрах коллектора системы теплоснабжения падение давления, решилпонаблюдать за системой, периодически контролируя давление по контрольным манометрам на коллекторах в ЦТП и в помещении N 5-0502. Около 16 час. 00 мин. давление в системе теплоснабжения опустилось с 0, 4 Мпа до 0, 2 Мпа, в связи с чем Назин И.С, перекрыл запорную арматуру на коллекторе системы теплоснабжения и пошел на обход вентиляционных камер. Во время обхода Назину И.С. позвонил диспетчер и сообщил о протечке на паркинге в зоне А, в вентиляционной камере N 5-0503 дежурный инженер обнаружил протечки через трехходовые краны на двух манометрах и перекрыл их. При плановом обходе 16 августа 2021 года в 11 час. 20 мин. протечек обнаружено не было.

Согласно докладной записке техника 1 категории ОбиР Алексеева А.А. от 01 сентября 2021 года, 16 августа 2021 года в 12 час. 14 мин. он совместно с техником 1 категории ОВиК Комоловым К.В. производил осмотр помещения N 5-0503 (венткамера) на предмет закрытия дверей и отсутствия посторонних лиц по распоряжению начальника отдела безопасности и режима Макарца А.Н, во время осмотра посторонних лиц в помещении не было, двери были закрыты на замки, протечек воды не наблюдалось.

Из копий журналов для оперативно-ремонтного персонала ОВиК видно, что обход помещений Учреждения выполняется согласно нарядных листов, передача смен в установленном порядке, обеспечивается выполнение заявок на ремонт.

Оценивая законность применения к Дроздову В.В. дисциплинарного взыскания приказом N274-ЛС от 13.09.2021 года, суд верно пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, сам по себе факт заполнения системы теплоносителем 16 августа 2021 года, не свидетельствует о том, что именно подчиненные Дроздову В.А. подразделения, в частности ОВиК 16 августа 2021 года производило заполнение системы теплоносителем, принимая во внимание, что из пояснений представителя ответчика следует, что в целях исключения аварийной ситуации, при падении давления в системе пополнение ее теплоносителем производится автоматически, доказательств виновных действий со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания N274-ЛС от 13.09.2021 года незаконным, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности опровергающих выводы суда, об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Дроздова В.В. были нарушены, и обоснованно определилразмер компенсации в сумме 5 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части нарушений истцом п. 3.22 должностной инструкции по контролю за деятельностью структурных подразделений Учреждения, участвующих в проведении ремонтных работ, испытания оборудования, с учетом того, что актом от 07.06.2021 года подписанным ПАО "МОЭК" подтверждена только готовность к отопительному сезону своей части системы и не затрагивает часть системы, за которую отвечает, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы утверждение ответчика о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора им в полном объеме были учтены тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, его причины, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ничем не подтверждено.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГАУК г.Москвы "Парк "Зарядье" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: