Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-25677/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Халикова... к ГУ МВД России по городу Москве об обязании издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и документы, связанные со службой, взыскании причитающихся при увольнении выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Халиков Р.Ф. обратился с иском ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил обязать ответчика издать приказ об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и документы, связанные со службой, взыскать единовременное пособие при увольнении в размере 60 334 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 92 438, 20 руб, материальную помощь при увольнении в размере 18 435 руб, компенсацию за просрочку выплат в размере 3 164, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Халиков Р.Ф. указал, что проходит службу в органах внутренних дел, с 11 января 2021г. на основании контракта о прохождении службы в должности следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. 02 апреля 2021г. Халиковым Р.Ф. в следственное управление при УВД по ЦАО г. Москвы подан рапорт об увольнении со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) и выплате компенсации за форменную одежду, аналогичный рапорт им был подан 08 апреля 2021г. и 09 апреля 2021г. Халиковым Р.Ф. в адрес ГСУ ГУ МВД России по г. Москве истцом было направлено требование о выдаче трудовой книжки и осуществлении окончательного расчета. На обращение Халикова Р.Ф, зарегистрированное в канцелярии СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за N 3/217707985183 от 08.04.2021 года в этот же день (исх. N 01/3-3-35) помощником начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником группы (по РЛС) старшим лейтенантом юстиции В.Ю. Пиксимовой был дан ответ о том, что рапорт Халикова Р.Ф. рассмотрен, однако положительного решения по данному рапорту не было принято, в связи с тем, что в отношении него 8 апреля 2021 года назначено проведение служебной проверки. В период с 4 апреля 2021 года по 22 мая 2021 года Халиков Р.Ф. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем уведомил работодателя уведомлением, полученным только 03.06.2021, увольнение со службы истца произведено ответчиком не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Мухаматзянова И.М. в суде заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Безяева М.А. в суде против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Юданова Л.С. в суд против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе и в дополнения к жалобе Халиков Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мухаматзянову И.М, поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Марусич Е.А. и третьего лица Юдановой Л.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного федерального закона.

Из приведенных нормативных положений судом сделан правильный вывод: сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Халиков Р.Ф. с 2016г. проходит службу в органах внутренних дел, с 11 января 2021г. между сторонами заключен контракт о прохождении службы Халиковым Р.Ф. по должности следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

02 апреля 2021г. Халиковым Р.Ф. в следственное управление при УВД по ЦАО г. Москвы подан рапорт об увольнении со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), выдаче справок 2-НДФЛ.

08 апреля 2021г. Халиковым Р.Ф. в следственное управление при УВД по ЦАО г. Москвы повторно подан рапорт об увольнении со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

На обращение Халикова Р.Ф, зарегистрированное в канцелярии СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за вх. N 3/217707985183 от 8 апреля 2021 года в этот же день (исх. N 01/3-3-35) помощником начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником группы (по РЛС) старшим лейтенантом юстиции В.Ю. Пиксимовой был дан ответ о том, что рапорт Халикова Р.Ф. рассмотрен, однако положительного решения по данному рапорту не было принято, в связи с тем, что в отношении него 8 апреля 2021 года назначено проведение служебной проверки.

09 апреля 2021г. Халиковым Р.Ф. в адрес ГСУ ГУ МВД России по г. Москве направлено требование о выдаче трудовой книжки и осуществлении окончательного расчета.

Также судом установлено, что 03 апреля 2021г. в отношении Халикова Р.Ф. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства).

По данным фактам начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 08 апреля 2021г. в отношении Халикова Р.Ф. назначено проведение служебной проверки, по результатам проведения которой 21 июня 2021г. начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение, которым установлен факт совершения Халиковым Р.Ф. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, копия заключения служебной проверки и материалов в отношении Халикова Р.Ф. направлена в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве для принятия решения по вопросу о дальнейшем прохождении службы.

В связи с тем, что Халиков Р.Х. на службу не выходил, ответчиком в адрес истца было направлено письмо об истребовании объяснений в рамках проведения служебной проверки, а также сотрудниками ИЛС УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве были осуществлены выезды по месту проживания Халикова Р.Х. с целью получения объяснения, о чем составлены соответствующие акты.

03 июня 2021 в адрес СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от Халикова Р.Х. за входящим N 5739 поступило письмо, в котором он направил свои листки освобождения его от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 4 апреля 2021 года по 22 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с тем, что им был подан 09.03.2021 и повторно 02.04.2021 и 05.04.2021 рапорт о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), тогда как ответчик не рассмотрел рапорты истца, направил ответ о невозможности рассмотрения рапорта истца об увольнении его из органов внутренних дел по причине проведения в отношении него проверки по факту нарушения служебной дисциплины. Что полагает является незаконным.

В возражениях ответчик ссылался на то, что подав рапорт на увольнение, истец с 4 апреля 2021 был временно нетрудоспособен, Халиковым Р.Ф. не были исполнены требования части 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также не сданы уголовные дела, находящиеся в производстве истца.

В силу части 3 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по истечении срока предупреждения о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 89 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального орган; исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной определении от 18 июля 2019 года N1929-0, такое правовое регулирование направлено на создание дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права сотрудника на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по его волеизъявлению, а также на исключение ситуаций владения лицом, уволенным со службы в органах внутренних дел, имуществом документами, выдаваемыми для выполнения служебных обязанностей, и не может расцениваться к нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В данные исключение не включается основание, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, материалы служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно пришел к выводу об отказе Халикову Р.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку предусмотренные частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, Халиковым Р.Ф. не выполнены, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как после подачи сотрудником рапорта об увольнении им был оформлен больничный лист, что не позволило ответчику на основании части 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ произвести увольнение в установленный законом срок, а также истцом не были соблюдены требования, установленные частью 7 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, поскольку доказательств принятия мер к выполнению установленного законом требования, а именно сдаче закрепленного за ним оружия, передачу находящихся в производстве уголовных дел и иных материалов, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для обязания ответчика издать приказ об увольнении Халикова Р.Ф. по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что нахождение на листке нетрудоспобности не препятствовало к увольнению истца, противоречит положениям ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и является недопустимым, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильности выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка представителя истца на приостановление производства по делу до рассмотрения спора по законности увольнения Халикова Р.Ф. по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается не состоятельной ввиду того, что спор с увольнением по указанному основанию не препятствует к рассмотрению апелляционной жалобы по вынесенному судом решению по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу также сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи