Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ... В.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

отказать... В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда адрес от 21.12.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Удальцова 69, 77",... С.С. обратились в суд с иском к... В.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, освободить помещения, привести помещения в первоначальное положение,... В.А. обратился к ТСЖ "Удальцова 69, 77" со встречным исковым заявлением о понуждении заключить договор возмездного пользования общим имуществом дома.

По результатам рассмотрения указанных исков Никулинским районным судом адрес 21 декабря 2017 года было принято решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Представитель... В.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы и дополнений к ней... В.А. и его представитель фио

... В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ТСЖ "Удальцова 69, 77" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы и дополнений к ней не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно ч.1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда адрес от 21.12.2017 года постановлено: обязать... В.А. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, а именно: обеспечить доступ в техническое помещение на 21 этаже МКД N XXXVII площадью 47 кв.м путем передачи полного комплекта ключей, техническим помещением на 22 этаже МКД N XLI, техническим помещением на 23 (техническом) этаже МКД N XLIII(18) площадью 56, 1 кв.м; обязать... В.А. освободить техническое помещение на 22 этаже МКД N XLI, техническое помещение на 23 (техническом) этаже МКД N XLIII(18) площадью 56, 1 кв.м; обязать... В.А. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес первоначальное состояние согласно проекту, а именно: на 22 этаже демонтировать металлическую дверь с замком в техническое помещение N XLI, на 23 техническом этаже в ограждающей конструкции кровли технического этажа демонтировать оконные проемы, восстановить на их месте кровлю, демонтировать дополнительную односкатную кровлю над плоской кровлей 22 этажа, в вентиляционной шахте демонтировать кондиционер, демонтировать светопрозрачные ограждающие конструкции на парапете здания, восстановить на их месте ограждения, существовавшие при строительстве дома, восстановить проем в стене помещения N XLIII(18), заделать отверстие в межэтажное перекрытие из квартиры N124 в помещение N XLIII(18). Взыскать с... В.А. в пользу... а С.С. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Из представленных материалов дела следует, что 24.08.2018 года на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство.

24 марта 2021 года представитель... В.А. по доверенности фио обратился в суд посредством почтовой связи с заявлением о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя ходатайство о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель... В.А. ссылался на то, что 24 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами проверки N 264/3755 в УВД по адрес... В.А. стало известно, что ТСЖ "Удальцова 69, 77" представило договоры аренды нежилых помещений по адресу: адрес, 77 в количестве 40 штук, в соответствии с которыми ТСЖ в период с 2009 года по 2019 года передает в аренду во временное пользование нежилые (технические) помещения и предоставляет право использования мест общего пользования. Помещения, являющиеся предметом договоров, относятся к общей долевой собственности всех жителей домов, в которых организовано ТСЖ для управления общим имуществом. Таким образом, практика сдачи в аренду общедолевого имущества в ТСЖ существует, все договоры заключены на основании одного протокола общего собрания, о чем не могла не знать допрошенная в качестве свидетеля фио Исходя из этого, суд, основываясь на ошибочных, неверных данных и непредоставлении (сокрытии) ТСЖ "Удальцова 69, 77" указанных обстоятельств по делу, постановилошибочное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что сведения, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем, как как вновь открывшиеся, представляют собой вновь собранные и созданные дополнительные доказательства в опровержение исковых требований, и пришел к выводу о том, что поданное заявление представляет собой попытку пересмотра судебного решения, с которым не согласен заявитель... В.А.

При этом суд учел, что доводы о том, что... В.А. не было известно о количестве заключенных договоров, правового значения не имеют. Более того, копии иных договоров аренды также представлялась... ым В.А. в ходе рассмотрения дела, в том числе, с указанием на незаконной отказ в заключении договора с ответчиком.

Кроме того, суд отметил, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Также суд указал, что выявление нового доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые доказательства являются сведениями о фактах, а основанием для пересмотра выступает именно вновь открывшееся обстоятельство, то есть, факт, который ранее не устанавливался судом.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом вышеприведенных норм процессуального права.

Выводы суда о необоснованности заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в ст. 392 ГПК РФ.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Учитывая, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда доводы, не являются основанием для применения положений ст. 392 ГПК РФ и фактически сводятся к несогласию с принятым по настоящему делу решением, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом изложенные в заявлении представителя... В.А. по доверенности фио основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются, и по своему смыслу фактически направлены на несогласие с принятым по данному гражданскому делу судебным решением.

Исходя из этого, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств являющихся основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней... В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи