Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-25685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-7411/2021 по апелляционной жалобе Константиновой А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Константиновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Константиновой Анны Владимировны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Константиновой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0404965873 от 06.07.2019, образовавшейся за период с 18.05.2020 по 22.09.2020 в сумме сумма (просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты - сумма, штрафные проценты - сумма), расходов по государственной пошлине в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.

Представитель АО "Тинькофф Банк" судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Константинова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о слушании дела, о причинах неявки не уведомила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Константинова А.В.

Представитель АО "Тинькофф Банк" и Константинова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, об уважительных причинах не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Константиновой А.В. заключен договор N 0404965873 на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом сумма Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты от 05.07.2019.

Из заявления-анкеты следует, что Константинова А.В. предлагает АО "Тинькофф Банк" заключить с ним универсальный договор на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом настоящего предложения о заключении договора кредитной карты будет являться активация карты. Константинова А.В. подтвердила, что ознакомлена с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора, обязуется соблюдать.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных банком: банк выпускает для клиента кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению (п. 2.4); на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке (п. 5.11); срок возврата кредита и процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете (п. 5.12); Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту (п. 9.1).

Ответчику выдана кредитная карта и открыт лицевой счет. Константинова А.В. активировала кредитную карту. Из представленной выписки по счету следует, что ответчик осуществлял операции с использованием кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" направило Константиновой А.В. заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по договору, которая по состоянию на 23.09.2020 составляет сумма, а также о расторжении договора. Указанный счет подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты его отправки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.08.2021 сумма задолженности по договору составляет206 сумма, и включает задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, штрафные проценты - сумма

Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по приведенному истцом расчету - в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы Константиновой А.В. о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Константиновой А.В. судебная повестка на заседание 06.12.2021 была направлена заблаговременно (09.11.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства (адрес) в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю 21.11.2021, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578765580943 - л.д. 51).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода Константиновой А.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Константинова А.В. ссылается на то, что не подписывала и не заключала кредитных договоров с АО "Тинькофф Банк".

Изложенный довод не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащие заявление-анкету от 05.07.2019 с подписью Константиновой А.В, копию паспорта ответчика, выписку по счету кредитной карты, ответчиком не было представлено, при этом ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы Константиновой А.В. не заявлено.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: