Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-25686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Буйловой Ю.В. на решение Перовского районного суда адрес от 19 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Буйловой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Буйловой Юлии Владимировны в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Буйловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 16.10.2019 года ООО "ХКФ Банк" и фио заключили Кредитный договор N2321071911 на сумму сумма, под 19, 90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 910 000, 00 на счет заемщика N42301810540010423081. Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет Заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком договоре, состоящего, в том числе, из Индивидуальных и Общих условий Договора кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге "SMS - пакет", Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1. Общих условий оговора). В нарушение условий заключенного Договора, заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - 863 536, 36; сумма процентов за пользование кредитом - сумма; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - сумма; штраф за возникновение просроченной задолженности - сумма; сумма комиссии за направление извещений - сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила в заявленных исковых требований отказать в полном объёме. Сослалась на то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. А именно, не представлен оригинал кредитного договора, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику на руки. Таким образом, подлинность, законность и легитимность всех документов, предоставленных Банком, не доказана. Ввиду чего данные доказательства должны быть исключены из числа доказательств по делу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе фио, приводя те же доводы о недоказанности исковых требований ввиду отсутствия оригиналов документов, подтверждающих факт заключения с ней Договора и получения ею в рамках данного Договора денежных средств.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Буйловой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором з; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до д возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 года ООО "ХКФ Банк" и фио заключили Кредитный договор N2321071911 на сумму сумма, под 19, 90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 910 000, 00 на счет заемщика N42301810540010423081. Денежные средства в размере сумма были перечислены на счет Заемщика.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом надлежаще заверенными копиями документов - кредитного Договора N 2321071911, содержащего подписи Буйловой Ю.В, а также ее рукописный текст о том, что с договором она ознакомлена, согласна, указанные в договоре данные и доход подтверждает, справкой о доходе, Общими условиями Договора, выписками по счету.

Установив, что, в нарушение условий заключенного Договора, заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - 863 536, 36; сумма процентов за пользование кредитом - сумма; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - сумма; штраф за возникновение просроченной задолженности - сумма; сумма комиссии за направление извещений - сумма, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, расчет задолженности, представленный истцом, ответчицей не оспорен, иного расчета не представлено.

Давая оценку доводам ответчицы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: не представлен оригинал кредитного договора, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу денежных средств ответчику на руки, подлинность, законность и легитимность всех документов, предоставленных Банком не доказана, ввиду чего данные доказательства должны быть исключены из числа доказательств по делу, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку оснований подвергать сомнению представленные Банком в подтверждение его доводов копии документов у суда не имелось, данные доказательства в их совокупности подтверждают заявленные требования. В суде апелляционной инстанции ответчица также не опровергла факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств, заявив лишь, что она "вправе не свидетельствовать против себя", однако такая позиция ответчицы, в совокупности с представленными истцом доказательствами, подтверждает факт заключения между сторонами кредитного Договора и получения ответчицей денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из данной правовой нормы следует, что сами по себе надлежащим образом заверенные копии документов являются надлежащими доказательствами по делу, кроме случаев, когда имеется совокупность следующих обстоятельств: если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в данном случае совокупность обстоятельств отсутствует, т.к. стороной ответчика не представлены копии документов, отличающихся от копий, представленных Банком, оснований полагать обстоятельства, имеющие значение для дела недоказанными, не имеется.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчицы, изложенные ею и в апелляционной жалобе, о недоказанности наличия у лица, подписавшего и подавшего от имени Банка исковое заявление, соответствующих полномочий. Из материалов дела следует, что полномочия представителя ООО "ХКФ Банк" фио на подписание от имени Банка исковых заявлений отражены в приобщенных к исковому материалу доверенности N 1-6/480 от 07 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда, законность и обоснованность которого проверена, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Буйловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: