Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-25708/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1595/2019 по частной жалобе с дополнениями истца Крыловой М.Г. на определение Коптевского районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление Крыловой М.Г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-1595/2019 по иску Крыловой М.Г. к Чиликину В.Н, АО СК "Альянс", адрес, СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску АО СК "Альянс" к Крыловой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в части судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АО СК "Альянс", адрес, СПАО "Ингоссрах" и Чиликина В.Н. в пользу Крыловой М.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу Крыловой М.Г. почтовые расходы сумма

Взыскать с адрес в пользу Крыловой М.Г. почтовые расходы сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Крыловой М.Г. почтовые расходы сумма

Взыскать с Чиликина В.Н. в пользу Крыловой М.Г. почтовые расходы сумма

В удовлетворении заявления Крыловой М.Г. в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Коптевского районного суда адрес от 25.11.2019 частично удовлетворены исковые требования Крыловой М.Г, предъявленные к Чиликину В.Н, АО СК "Альянс", адрес, СПАО "Ингосстрах", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования АО СК "Альянс", предъявленные к Крыловой М.Г, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2020 решение Коптевского районного суда адрес от 25.11.2019 изменено в части взыскания с АО СК "Альянс" в пользу Крыловой М.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с Крыловой М.Г. в пользу АО СК "Альянс" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в удовлетворении исковых требований Крыловой М.Г. к Чиликину В.Н. принятое по делу решение отменено, в данной части принято новое решение. В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Крыловой М.Г, АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Коптевского районного суда адрес от 25.11.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Крыловой М.Г. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2020 Крыловой М.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Крылова М.Г. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Крылова М.Г, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы с дополнениями, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчики не обжалуют состоявшееся по делу определение, тогда как истец Крылова М.Г. обжалует принятый по делу судебный акт в части уменьшения судом первой инстанции заявленных Крыловой М.Г. судебных расходов, - постольку оснований для проверки состоявшегося судебного акта в остальной части у суда апелляционной инстанции, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Крыловой М.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения Крыловой М.Г. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере сумма солидарно с каждого из ответчиков.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и указанные истцом расходы понесены по настоящему делу, тогда как требования сторон удовлетворены частично, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

В связи с этим, доводы частной жалобы с дополнениями о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что она чрезмерно занижена, так как суд не учел объем оказанной юридической помощи, не учел рыночные цены на юридические услуги, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам истца подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, - то в данной части доводы частной жалобы с дополнениями апелляционная инстанция отклоняет.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда о взыскании обозначенных расходов, которые являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. В этой части выводы суда являются мотивированными, законными и обоснованными.

Что касается понесенных истцом почтовых расходов, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части доводы жалобы с дополнениями суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы частной жалобы с дополнениями о несогласии с принятым по делу решением, - правильность выводов суда о частичном взыскании судебных расходов не опровергают, а потому, такие доводы жалобы с дополнениями не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Остальные доводы частной жалобы и дополнений к ней направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения в обжалуемой его части.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в названном Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

При этом, допущенные описки в определении районного суда подлежат исправлению в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу дополнениями истца Крыловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: