Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-25712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Интоянц М.Р. на решение Коптевского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Интоянц Марины Рубеновны к ИП фио, ООО "Сло-Сан" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Интоянц М.Р. изначально обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 22 декабря 2020 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи ванны-джакузи, стоимостью сумма Истцом 27 декабря 2020 года была внесена предоплата по договору в размере сумма 25 марта 2021 года между сторонами согласовано изменение модели ванной на другую без изменения комплектации. Доставка ванной была осуществлена 25 мая 2021 года. За подъем ванной в квартиру истец уплатила сумма В процессе распаковки товара истец установила, что расположение панели управления и блока обслуживания ванной не соответствуют оговоренным в заказе условиям, в связи с чем она обратилась к ответчику с требованием о замене ванной на соответствующую оговоренным при заказе особенностям. В ответ на данное обращение ответчик признал обоснованность требований истца и выразил готовность переделать ванну за свой счет и передать ее истцу. 15 июня 2021 года ванна была поставлена истцу. Спуск первой ванны и подъем новой в квартиру истца были осуществлены за счет ответчика. В связи с невозможностью проживания в квартире по причине отсутствия ванной истец была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания, размер понесенных истцом расходов по аренде жилья за период с 07 мая 2021 года по 30 июня 2021 года составил сумма По мнению истца, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по поставки ванной в период с 25 мая 2021 года по 15 июня 2021 года, то есть, на 22 дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма Кроме того, истец была вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии в адрес ответчика в сумме сумма, а также расходы по составлению искового заявления и представления ее интересов в суде в размере сумма Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере сумма

Определением суда от 21 сентября 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СЛО-САН".

Одновременно от истца было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать все указанные выше денежные суммы в солидарном порядке с ИП фио и ООО "СЛО-САН" (л.д. N 108).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Волкова Е.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что вины ответчика в задержке доставки ванны не имеется, срок доставки товара неоднократно переносился по просьбе самого истца, в случае удовлетворения иска просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель соответчика ООО "СЛО-САН" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом первой инстанции 18 октября 2021 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого просит истец Интоянц М.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 18 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Интоянц М.Р. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец Интоянц М.Р. и ее представитель Волкова Е.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представитель ООО "СЛО-САН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части разрешения исковых требований Интоянц М.Р. к ИП фио

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2020 года Интоянц М.Р. заключила с ИП фио договор купли-продажи ванной - джакузи (модель STRING 180х80), комплектация "MAGIC GOLD" для ванны основной линейки, фронтальная панель для прямоугольной ванны 180 см, подавление звука. Стоимость товара составила сумма Предоплата внесена истцом названному ответчику в размере сумма 27 декабря 2020 года.

25 марта 2021 года сторонами согласовано изменение модели ванны на иную (ARMIDA 180х80) без изменения комплектации.

При этом, договор купли-продажи между сторонами в виде единого документа не подписывался, договорные отношения сложились фактически, стороны совершили взаимные встречные действия, из которых возникают их обязательства друг перед другом.

Факт заключения договора купли-продажи ванной с истцом 22 декабря 2020 года и факт оплаты истцом ответчику ИП фио стоимости товара в размере сумма представителем ИП фио был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции.

Доставка ванной была осуществлена истцу 25 мая 2021 года.

За подъем ванной в квартиру истец уплатила сумма

01 июня 2021 года истец обратилась к ИП фио с заявлением о возврате товара, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что расположение панели управления и блока обслуживания ванной не соответствуют ранее оговоренным в заказе условиям (л.д. N 45-46).

В ответ на данное обращение ответчик признал обоснованность требований истца и выразил готовность переделать ванну за свой счет и передать ее истцу, с чем истец согласилась.

Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ИП фио в суде первой инстанции.

15 июня 2021 года ванна была доставлена истцу. При этом, спуск первой ванны и подъем новой в квартиру истца были осуществлены за счет ответчика ИП фио

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3).

Поскольку между истцом и ответчиком ИП фио фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, то на ИП фио, как на продавца товара, законом возложена обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества и в установленные договором купли-продажи сроки.

Отказывая в удовлетворении иска Интоянц М.Р. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ИП фио, как продавца товара, были исполнены надлежащим образом, доставленная истцу ванна 25 мая 2021 года являлась товаром надлежащего качества, срок доставки ванной ответчиком нарушен не был, а со стороны истца имело место злоупотребление правом, приведшее к неоднократному переносу сроков начала производства товара и его доставки.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" законодателем дано понятие недостатка товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, поставленная ответчиком 25 мая 2021 года ванна не соответствовала изначально оговоренным при заключении договора купли-продажи условиям в части расположения панели управления и блока обслуживания ванной, наличие названного недостатка было признано ответчиком ИП фио, который за свой счет совершил действия по замене товара и доставке его покупателю 15 июня 2021 года.

Таким образом, товар, отвечающий условиям заключенного между истцом и ответчиком ИП фио договора купли-продажи, был передан покупателю 15 июня 2021 года, тогда как подлежал передаче, согласно договоренности сторон, 25 мая 2021 года.

Названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции приняты во внимание не были и им не была дана должная правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что ванна была готова к отгрузке еще 19 апреля 2021 года и не была доставлена по вине истца, ввиду чего нарушения сроков доставки ответчиком допущено не было, замена ответчиком ванны являлась актом его доброй воли и не свидетельствует о некачественности товара, на установленных выше обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах не основан, а потому законным признан быть не может.

Поскольку со стороны ответчика ИП фио была допущена просрочка передачи истцу товара надлежащего качества на срок с 25 мая 2021 года по 15 июня 2021 года, то есть, на 22 дня, то требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за данный период времени являлись обоснованными и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

При этом, сам по себе тот факт, что ответчик ИП фио за свой счет заменила истцу ванну, на обоснованность вывода судебной коллегии о необходимости взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи товара не влияет.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положений ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (ч.3).

Следовательно, исходя из правового содержания указанных норм закона, исполнение продавцом обязательства по доставке истцу ванной, качество которой соответствует условиям договора, не освобождает продавца от обязанности уплатить покупателю неустойку за нарушение сроков исполнения указанных обязательств.

Также в ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств, при которых ответчик ИП фио, как продавец товара, подлежал бы освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной передаче покупателю товара надлежащего качества, по делу установлено не было.

При таких данных, решение суда, которым ИП фио освобождена от ответственности перед истцом Интоянц М.Р. за нарушение сроков поставки ванны надлежащего качества, законным и обоснованным не является, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения в этой части.

В тоже время, решение суда в части отказа Интоянц М.Р. в удовлетворении иска к ООО "СЛО-САН" не правильным признано быть не может, поскольку законных оснований признать права истца нарушенными действиями ООО "СЛО-САН", у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

Какие-либо данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что у ООО "СЛО-САН" перед истцом возникло обязательство, вытекающее из заключенного между Интоянц М.Р. и ИП фио договора купли-продажи ванной, либо иное обязательство, вытекающее из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 307 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что возникшие между сторонами правоотношения содержат в себе как признаки договора купли-продажи, так и признаки договора подряда, а ответчик ООО "СЛО-САН" по условиям такого договора принял на себя обязательство по изготовлению ванны истца надлежащего качества и в определенные сроки, которое исполнено не было, признаются судебной коллегией ошибочными и на фактических обстоятельствах дела не основанные.

Поданная истцом апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для привлечения ООО "СЛО-САН" к ответственности за нарушение прав истца как потребителя, а потому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "СЛО-САН" отмене по заявленным доводам не подлежит.

Разрешая требования Интоянц М.Р. к ИП фио о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было отмечено судебной коллегией выше, требования Интоянц М.Р. к ИП фио о взыскании неустойки являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, с учетом характера заключенного между сторонами договора, являющегося по своему содержанию договором купли-продажи, предусматривающим обязанность потребителя предварительно оплатить товар, полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), ошибочным и на содержании заключенного договора не основанным.

В данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом названных требований, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25 мая 2021 года по 15 июня 2021 года (22 дня), начисленной на сумму товара сумма, составит сумма (280080х0, 5%х22).

Законных оснований для снижения суммы неустойки, о чем просил представитель ответчика в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по своевременной передаче товара надлежащего качества.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя определяет в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере сумма ((30808, 80+10000):2). Законных оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема оказанной истцу юридической помощи определяется судебной коллегией в сумме сумма

В тоже время, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, состоящих из расходов истца по оплате доставки в квартиру первой ванны в сумме сумма, и расходов по оплате арендованного жилого помещения за период с 07 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в сумме сумма, удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом с бесспорностью не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между просрочкой поставки ванны на срок с 25 мая 2021 года по 15 июня 2021 года и необходимостью аренды жилого помещения на срок с 07 мая 2021 года по 30 июня 2021 года. Более того, как следует из объяснений истца в суде первой инстанции и подтверждено представленной истцом в материалы дела перепиской с ответчиком, квартира, в которой предполагалось установить ванну, является новостройкой, истец на момент заключения договора купли-продажи в данной квартире не жила, в квартире происходили ремонтные работы. Доказательств того, что по состоянию на 25 мая 2021 года ремонтные работы были закончены и квартира была пригодна для проживания во всем, кроме отсутствия ванной, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Понесенные истцом расходы по доставке ванной 25 мая 2021 года в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку обязанности по доставке товара непосредственно в квартиру истца ответчик на себя не принимал, подъем ванны в квартиру предполагался за счет истца, при этом, подъем в квартиру второй ванной и вынос первой был осуществлен ответчиком за свой счет. Таким образом, потраченные истцом на подъем первой ванной денежные средства в размере сумма убытками в правовом понимании ст. 15 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не являются, а потому исковые требования в названной части подлежат отклонению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 18 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Интоянц Марины Рубеновны к ИП фио отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ИП фио в пользу Интоянц Марины Рубеновны неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на юридические услуги сумма

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Интоянц Марины Рубеновны к ИП фио отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Интоянц Марины Рубеновны к ООО "СЛО-САН" оставить без изменения, апелляционную жалобу Интоянц М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: