Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-25729/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1307/2021 по частной жалобе представителя истца Белкина Д.Г. - фио на определение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым отменены меры по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением названного суда от 20.05.2021 частично удовлетворены исковые требования Белкина Д.Г. к Будас М, фио о признании сделок недействительными, признании регистрации недействительной, восстановлении записи о регистрации.

Ответчик Будас М, в лице представителя по доверенности фио, обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых 16.10.2019 определением суда первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что районный суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку исковые требования Белкина Д.Г. частично удовлетворены, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что принятое по настоящему делу решение суда отменено, - постольку суд законно отменил меры обеспечения иска, в целях исполнения принятого по делу решения.

При таком положении доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, - апелляционная инстанция отвергает, т.к. спор по существу разрешен. Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, который удовлетворен частично, - отпала, в связи с этим, означенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска противоречит интересам Белкина Д.С, - суд апелляционной инстанции находит сомнительными, принимая во внимание, что договор дарения 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: адрес, признан недействительным; в пользу Будас М. возвращена указанная доля квартиры. Данное право Будас М. подлежит регистрации, чему препятствуют принятые меры по обеспечению иска.

Следует отметить, что имеющийся между сторонами спор по иному гражданскому делу за N 2-3177/2019 о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на имущество - что явствует из приложенных к частной жалобе документов (том 2 л.д. 170-174) - не является основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска в настоящем гражданском деле. При таком положении, доводы частной жалобы о не полном рассмотрении некоего дела и наличии в связи с ним обстоятельств для сохранения обеспечительных мер - безосновательны.

Остальные доводы частной жалобы представителя истца направлены на иное толкование требований ст. 144 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у апелляционной инстанции не имеется оснований, тогда как допущенные в обжалуемом судебном акте описки подлежат устранению в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Белкина Д.Г. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: