Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-25733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 05 октября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Рязановой Софьи Андреевны к Рязанову Максиму Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга - удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства, возникшие между Рязановой Софьей Андреевной и ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N47875083 от 04 июня 2014 года, между Рязановой Софьей Андреевной и ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N451020/14 от 22 июля 2014 года общими обязательствами супругов.

Взыскать с Рязанова Максима Владимировича в пользу Рязановой Софьи Андреевны ? часть денежные средства, уплаченные в счет погашения кредитного договора N47875083 от 04 июня 2014 года, денежные средства уплаченные в счет погашения кредитного договора N451020/14 от 22 июля 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова С.А. обратилась в суд с иском к Рязанову М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что она состояла в браке с ответчиком с 24 августа 2011 года по 30 апреля 2015 года. В период брака истцом и ответчиком были взяты нецелевые кредиты на нужды семьи на общую сумму сумма: кредит на сумма в ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N47875083 от 04.06.2014 года, кредит на сумма в ОАО "Московский Кредитный Банк" по кредитному договору N451020/14 от 22 июля 2014 года. После расторжения брака истец продолжала исполнять кредитные обязательства, которые на данный момент времени исполнены в полном объеме, что подтверждается справками об отсутствии задолженности из вышеуказанных банков.

После расторжения брака, с 31 апреля 2015 года истцом по вышеуказанным кредитным договорам были выплачены денежные средства на общую сумму сумма из них: в ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N47875083 от 04.06.2014 года: основной долг по кредиту - сумма, проценты по кредиту - сумма, итого на общую сумму сумма (выплачен в период с 31 апреля 2015 по 27 февраля 2018 года); в ОАО "Московский Кредитный Банк" по кредитному договору N451020/14 от 22.07.2014 года: основной долг по кредиту - сумма, проценты по кредиту - сумма, итого на общую сумму сумма (выплачен в период с 31 апреля 2015 по 08 мая 2018 года). В период после расторжения брака по кредитным договорам истцом были выплачены денежные средства на общую сумму сумма, ? доля ответчика составляет сумма Ссылаясь на положения п.1 ст.39, п.2 ст.35 СК РФ, а также на то, что ответчик от выплаты указанного долга уклонялся, участия в выплате не принимал, истец просила признать кредитные обязательства, возникшие между истцом и ПАО "Сбербанк" и ОАО "Московский Кредитный Банк" совместно нажитыми долгами в период брака между истцом и ответчиком, взыскать с фио в пользу Рязановой С.А. половину (1/2 часть) денежных средств, выплаченных истицей по кредитным договорам в ПАО "Сбербанк" N47875083 от 04.06.2014 и в ОАО "Московский Кредитный Банк" N451020/14 от 22.07.2014 - в размере сумма, взыскать с фио в пользу Рязановой С.А. судебные расходы на юридические услуги в сумме сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, ответчик Рязанов М.В. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.50-51) и дополнительных возражениях на исковое заявление, указали, что ответчик узнал о наличии кредитных обязательствах истца, когда ему поступило исковое заявление и досудебная претензия одновременно, его согласия на получения указанных кредитов не было, доказательств, что кредитные средства были использованы в период брака на нужды семьи истцом не представлено. Также ответчик просил применить срок исковой давности, указывая, что они с истцом состояли в браке с 24 августа 2011 года, не проживают одной семьей с марта 2015 года, брак между ними был расторгнут 30 апреля 2015 года, в суд истец обратилась спустя три года после расторжения брака. На момент расторжения брака истец знала о наличии долгов по кредитным договорам, все это время продолжала их выплачивать самостоятельно, т.е. знала о нарушении своего права. В своих дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что с 2014 года до расторжения брака они с истцом не имели совместного бюджета.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжаловано ответчиком Рязановым М.В, не согласившимся с выводом суда о том, что полученные по кредитным договорам денежные средства тратились истцом на нужды семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Из мотивировочной части кассационного определение следует, что основанием для отмены апелляционного определения явилось несогласие суда кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, с какой даты истцу стало известно о нарушении её прав, т.е, с выводами относительно срока исковой давности, о пропуске которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что полученные истцом денежные средства по обоим кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, вложены в семейный бизнес, поэтому долги по кредитным договорам являются общими долгами супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика фио, заслушав ответчика фио, его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы в данной части, представивших расчет суммы, входящей в пределы срока исковой давности, подлежащей выплате ответчиком истице, представителя истца Рязановой С.А. по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пункт 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который, по мнению ответчика, начал течь с 31 апреля 2015 года, т.е. с момента расторжения брака и истек 31 апреля 2018 года, а с указанными выше исковыми требованиями истица обратилась 18 ноября 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, не соглашаясь с данными доводами, суд перовой инстанции исходил из того, что долговые обязательства возникли в период брака, денежные средства получены в интересах семьи, обязательства исполнены истцом перед ПАО (ОАО) "Сбербанк РФ" 27 февраля 2018 года, перед ОАО "Московский кредитный банк" 08 мая 2018 года. Истец с указанными исковыми требованиями обратилась 18 ноября 2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока с окончания выплат по кредитным обязательствам. Таким образом, начало течения срока исковой давности суд связал с датами исполнения обязательств по кредитным договорам.

При этом суд не учел разъяснения по вопросу взыскания денежных средств по повременным платежам, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Рязановой С.А. о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, не исчислил срок исковой давности с того дня, когда истец узнал о нарушении ответчиком своего права на компенсацию соответствующей части расходов по каждому платежу (повременному), внесенному по кредитному договору, а исчислил срок исковой давности со дня полного погашения кредитной задолженности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что погашение кредитных обязательств производилось истцом ежемесячными платежами, а также учитывая дату обращения истца в суд с данным иском - 13.11.2020 г, в период трехлетнего срока исковой давности попадают платежи, произведенные истцом в период с 20.11.2017 г. Соответственно, как усматривается из представленного истцом расчета суммы исковых требований с указанием дат и суммы произведенных платежей, в ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 47875083 от 04.06.2014 г. за период с 04.12.2017 г. по 27.02.2018 г. (дата полного погашения) выплачено сумма, в ОАО "Московский кредитный Банк" за период с 20.11.2017 г. до 08.05.2018 г. (дата полного погашения кредита) выплачено сумма Таким образом, всего по обоим кредитным договорам выплачено сумма, ? доля от данной суммы - сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в данной части, соответственно, в части расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер которых подлежит определению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 05 октября 2021 г. изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с фио в пользу Рязановой С.А. в счет 1/2 доли выплат по кредитным договорам, расходов по госпошлине.

Взыскать с фио в пользу Рязановой С.А. денежные средства, выплаченные по кредитным договорам, в сумме сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: