Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-25750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Мелехина Дмитрия Петровича в пользу Говоровой Анны Михайловны в счёт суммы оплаты коммунальных услуг сумма, расходы по доверенности сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Говорова А.М. обратилась в суд с иском к Мелехину Д.П. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса в размере 53473, сумма, судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности сумма, расходов на представителя сумма, госпошлины, указывая на то, что истец является собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Мелехин Д.П. является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Истец единолично несет расходы по оплате коммунальных услуг в отношении указанной квартиры. В период с 01 января 2018 года по 01 декабря 2020 года, а также по настоящее время истец понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры в общей сумме сумма, сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мелехин Д.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, отмене в части взыскания расходов на оформление доверенности, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Говорова А.М. является собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры (кадастровый номер.., площадь 44, 5 кв.м, первый этаж), расположенной по адресу: адрес. Ответчик является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2020 года N...

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик обязанность по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг не исполняет, денежные средства для оплаты коммунальных услуг истцу не передавал. Истец единолично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры. В период с 01 января 2018 года по 01 декабря 2020 года, а также по настоящее время истцом производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг по квитанциям на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в распоряжение суда квитанциями, следовательно, 1/3 доли от указанной суммы составляет 53473, сумма. и подлежит взысканию с ответчика, как сособственника жилого помещения, обязанного нести расходы по его содержанию.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно исковых требований.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд согласился с позицией ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по делу, поскольку о нарушении обязанности по оплате коммунальных платежей истцу стало известно 01.01.2018г, а поэтому трехлетний срок исковой давности относительно заявленных требований надлежит исчислять с 16.04.2018 года, поскольку настоящее исковое заявление направлено в суд 16.04.2021 года, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2018 года по 16.04.2018 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в остальной части, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 321, 322, 325 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом полностью исполнена обязанность по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, доказательств оплаты расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.05.2018 по настоящее время в размере 47 883, сумма.

Суд не принял во внимание доводы ответчика фио о том, что он не проживал в спорной квартире и коммунальными услугами не пользовался, исходя из того, что в силу ст. 210 ГК РФ на собственнике имущества лежит бремя его содержания, тогда как ответчик не представил доказательства несения расходов по содержанию квартиры.

Суд также не принял доводы ответчика о том, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, так как истцом заявлены требования о возмещении расходов за долю, принадлежащую ответчику, которые понесены истцом.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в пределах срока исковой давности, вместе с тем, не может согласиться с размером подлежащей взысканию задолженности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по спорному жилому помещению фактически понесены с учетом доли ответчика, на стороне ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом платежей по ЖКУ, обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, по делу не установлено, истец имеет право на получение с ответчика соответствующей компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом определена задолженность без учета факта того, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, является собственником доли в спорной квартире, имеет регистрацию и проживает по месту жительства в ином жилом помещении, где производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С учетом положений действующего законодательства, а также доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы от сторон расчеты денежных сумм, приходящихся на оплату ответчику как долевому собственнику спорной квартиры.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих представленные сторонами расчеты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, исходя из которых ответчик в спорной квартире не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, следовательно, на него не может быть возложена материальная ответственность по оплате начисленных коммунальных услуг по водоотведению, ХВС, газоснабжению, которые начисляются, исходя из количества проживающих в квартире лиц (истец и ее внук). Ответчик обязан нести ответственность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взноса на капитальный ремонт.

Исходя из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, истец понесла расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взноса на капитальный ремонт за период с 01 мая 2018г. по 31 декабря 2018г. в размере 32278, сумма, за 2019 год - 50493, сумма, за 2020 год - сумма

Доля ответчика (1/3) в указанных расходах составляет с 01 мая 2018 по 31 декабря 2018г. - 10759, сумма, за 2019г.- 16831, сумма, за 2020г - 16414, сумма, всего сумма, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу расходов за услуги, которые ответчик не потреблял (ХВС, водоотведение, газоснабжение).

При вынесении решения судом не были учтены данные обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере сумма

Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканных денежных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, который составит 1520, сумма.

Также судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность имеет общий характер, так как полномочия представителя фио не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность N... от 08.06.2020г. не отвечает, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на ее оформление.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, отменить в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности.

Взыскать с Мелехина Дмитрия Петровича в пользу Говоровой Анны Михайловны в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины 1520, сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать.

Председательствующий

Судьи