Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по частной жалобе истца Белова П.С. на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу 2-../2022 по иску Белова П.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белов П.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут на участке, а/д МЮ Россия Мепделеево 0+100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЭД 405 Камаз.." государственный регистрационный знак... под управлением Журавлева А. Ю. и автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак... под управлением Белова П. С. и принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с постановлением N... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен Журавлев А.Ю. Постановлением N... по делу об АПН установлено, что у автомобиля марки "Рено Логан" в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "Рено Логан" г.р.з.... появились механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Белова П.С. на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника Журавлева А.Ю. застрахована в Боровицкое страховое общество. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" направило Белову П.С. ответ на претензию, приняло решение о выплате расходов на эвакуацию в размере 2 800 рублей, а также о выплате неустойки в размере 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Белов П.С. обратился в службу финансового уполномоченного в обращение изложил ранее предъявленные требования к страховой компании. Вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Белова П.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Белова П.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении иска Белова П.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки без рассмотрения - отменено.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в счет пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Белов П.С, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Снегирева Ю.П, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменные возражения.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, РСА, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, с уд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производства по делу, суд исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах, которые являлись предметом рассмотрения спора в Зеленоградском районном суде города Москвы по делу N 2-../21, требования, предмет и основания по настоящему делу идентичны тем, что были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу ДД.ММ.ГГГГ. N 2-../21.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что законом не предусмотрено неоднократное предъявление иска по спору между теми же сторонами с требованием о взыскании одних и тех же денежных средств со ссылкой на одни те же обстоятельства, хотя бы и с разной формулировкой денежных сумм и периода, который частично совпадает с ранее заявленным.

Судебная коллегия учитывает, что истцом как в деле N 2-../21, так и в настоящем споре заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из буквального толкования исковых заявлений следует, что обоснования требований идентичны, круг лиц совпадает.

Между тем, приведение иного расчета размера исковых требований (с учетом увеличения периода, который включает в себя период по ранее рассмотренному спору) не является новым основанием иска. Предмет иска - взыскание неустойки и основание иска - просрочка выплаты страхового возмещения тождественны ранее рассмотренным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2-../21, вступившем в законную силу, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ исключает возможность повторного рассмотрения судом тех же требований к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что иск заявлен по иным основаниям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат существу заявленных ранее и в настоящем деле исковым требованиям.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по существу спора, не приведено оснований, которые могли бы повлиять на отмену вынесенного определения суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: