Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-25775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) по доверенности Селянина Е.В., представителя ответчиков Фатиева М.М.оглы, Фатиева М.М.оглы, Фатиева М.М.оглы, Фатиевой К.Б.кызы по доверенностям Тедеева Г.Ч. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фатиева М. М. оглы, Фатиевой К. Б. кызы, Фатиева М.М. оглы, ООО "Мослезенстрой" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" суммы задолженности по основному долгу в размере 37 760 000 руб, суммы просроченных процентов в размере 6 186 432 руб. 88 коп, пени на сумму просроченного основного долга в размере 1 000 000 руб, пени на просроченные проценты в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 17 686 000 руб, а именно: 2-х комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 70, 1 кв.м. кадастровый номер:.., адрес объекта:...

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 17 758 000 руб, а именно: помещение (этаж 1, пом. VI, ком. 1-5), назначение: нежилое помещение, общая площадь 122, 1 кв.м, кадастровый номер:., адрес объекта:...

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 20 794 000 руб, а именно: квартира, общей площадью 93, 4 кв.м, количество комнат: 3, кадастровый номер:., адрес объекта:...

Взыскать солидарно с Фатиева М. М. оглы, Фатиевой К.Б. кызы, Фатиева М.М.оглы, ООО "Мослезенстрой" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 850 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом Банка России N... у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Между Банком "Солидарность" (АО) и Фатиевым М.М. оглы был заключен договор об открытии кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с п. 1.1 договора об открытии кредитной линии и пп. 1-4 Индивидуальных условий Договора об открытии кредитной линии, п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 38 500 000 рублей 00 копеек, размер процентов (годовых) по договору - 20%, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно п. 2.5 договора об открытии кредитной линии, п. 17 Индивидуальных условий Договора об открытии кредитной линии, Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N., открытый заемщику в Банке или наличными средствами через кассу Банка.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Истец указывал на то обстоятельство, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение графика платежей - не исполнены обязательства по уплате процентов, обязательства по уплате процентов не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии, исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено следующими договорами:

- договором поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Фатиевой К. Б. кызы;

-договором поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО "Мосзеленстрой";

- договором поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком Фатиевым М.М. оглы;

-договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Заемщиком, по условиям которого: предметом залога является двухкомнатная квартира, значение: жилое, общая площадь 70, 1 кв.м, кадастровый номер:., условный номер:., адрес объекта: г..; стороны оценивают предмет залога в сумму 11 760 000 рублей;

-договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Заемщиком, по условиям которого, предметом залога по Договору Ипотеки 2 является помещение (этаж 1, пом. VI ком. 1-5), назначение: нежилое помещение, общая площадь 122, 1 кв.м. кадастровый номер:., условный номер:., адрес объекта:..; стороны оценивают предмет залога в сумму 13 740 000 рублей;

-договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Заемщиком, ответчиками Фатиевой К. Б. кызы, Фатиевым М. М.оглы, Фатиевым М.М.оглы, по условиям которого, предметом залога по договору ипотеки является квартира общей площадью 93, 4 кв.м, количество комнат: 3, кадастровый номер., условный номер., адрес объекта: г. Москва..; стороны оценивают предмет залога в сумму 13 000 000 рублей.

Адресованная истцом ответчикам претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Фатиева М.М.оглы по договору об открытии кредитной линии перед Банком "Солидарность" (АО) составляет 94 253 387 руб. 75 коп, а обязательства поручителей равны общей задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Истец, с учетом поданных уточнений к иску, просил суд взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по договору об открытии кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94 253 387 рублей 75 копеек, обратить взыскание в пределах удовлетворенной суммы иска на предметы залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков заявленные требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчиков по доверенностям Тедеев Г.Ч, а также представитель истца по доверенности Селянин Е.В. (в части снижения процентов, неправильного определения начальной продажной стоимости имущества и судебных расходов).

Представитель истца по доверенности Ганьков Г.И. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчиков просил отказать.

Представитель ответчиков по доверенности Тедеев Г.Ч. ранее в судебном заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Ответчики, представитель ответчика ООО "Мосзеленстрой" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. приказом Банка России N... у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N..Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком "Солидарность" (АО) и Фатиевым М.М.оглы был заключен договор об открытии кредитной линии N...

В соответствии с п. 1.1 договора об открытии кредитной линии и пп. 1-4 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии, п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору 1 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Заемщику кредитный лимит в размере 38 500 000 рублей 00 копеек, размер процентов (годовых) по договору - 20%, срок действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 2.5 договора об открытии кредитной линии, п. 17 Индивидуальных условий Договора об открытии кредитной линии, Кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N.., открытый заемщику в Банке или наличными средствами через кассу Банка.

В соответствии с п.3.1. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и других платежей в сроки по настоящему Договору производится Заемщиком путем перечисления средств со счетов Заемщика, указанных в п.17 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии, а также других счетов Заемщика, открытых в Банке и иных кредитных организациях, на основании его письменного заявления и/или платежного поручения и/или путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка.

В соответствии с п. 3.5. Договора об открытии кредитной линии, подлежащие уплате проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня с даты выдачи Кредита (не включая эту дату) по дату фактического погашения Кредита (включая эту дату). Начисление процентов производится банком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца пользования кредитом.

Согласно п. 3.7 - 3.8. Договора об открытии кредитной линии, в случае непогашения Кредита или его части в срок, установленный Индивидуальными условиями, проценты на просроченную сумму не начисляются, а взыскивается неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Проценты на сумму просроченной задолженности по Кредиту в соответствии с процентной ставкой, установленной Договором об открытии кредитной линии, не начисляются.

Согласно п. 4.3.1. Договора об открытии кредитной линии, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору, в том числе по погашению кредита и/или уплате процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Принятые на себя обязательства Банком были исполнены в полном объеме, факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N., в котором срок действия кредитной линии установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение графика платежей - не исполнены обязательства по уплате процентов, обязательства по уплате процентов не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Фатиева М.М. оглы по договору об открытии кредитной линии перед Банком "Солидарность" (АО) составляет 94 253 387 руб. 75 коп, которая включает в себя задолженность по основному долгу - 37 760 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам - 6 186 432 руб. 88 коп, пени за просрочку погашения основного долга - 42 593 280 руб. 00 коп, пени за просрочку погашения процентов - 7 713 674 руб. 87 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд посчитал его арифметически верным, основанным на условиях заключенного кредитного договора.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.. между Банком и Фатиевой К. Б. кызы заключен договор поручительства N... на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства... срок действия кредитной линии продлен до ДД.ММ.ГГГГ..(л.д.33 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства N./... между Банком и ООО "Мосзеленстрой".

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства N... между Банком и Фатиевым М.М. оглы, с учетом дополнительного соглашения N1 к договору поручительства срок действия кредитной линии установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47/об).

В силу п. 1.1 данных договоров поручительства, предметом договора является обязанность поручителя солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за полное нежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возврат полученного по Кредитному договору (при признании такого договора недействительным) н /или возврат неосновательного обогащения по кредитному договору (при признании такого договора незаключенным). Поручитель согласен солидарно отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии, исполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом обеспечено следующими договорами ипотеки:

- договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Заемщиком.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, предметом залога по Договору ипотеки является двухкомнатная квартира, значение: жилое, общая площадь 70, 1 кв.м, кадастровый номер:., условный номер:., адрес объекта: г.... В соответствии с п. 1.3. Договора Ипотеки 1, стороны оценивают предмет залога в сумме 11 760 000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.. к договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.. стороны изменяли срок кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ..

- договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Заемщиком, в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствие с п. 1.2, предметом залога по Договору ипотеки является помещение (этаж 1, пом. VI ком. 1-5), назначение: нежилое помещение, общая площадь 122, 1 кв.м. кадастровый номер:.., условный номер:., адрес объекта:...

В соответствии с п. 1.3 Договора Ипотеки 2, стороны оценивают предмет залога в сумму 13 740 000 рублей.

- договором последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ответчиками Фатиевой К.Б.кызы, Фатиевым М.М. оглы, Фитаевым М. М. оглы (от имени которого на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Москвы Якименко О.В. действовал М. М. оглы)(л.д.71 т.1).

В соответствие с п. 1.2 предметом залога по Договору ипотеки является квартира общей площадью 93, 4 кв.м, количество комнат: 3, кадастровый номер.., условный номер.., адрес объекта:...

В соответствии с п. 1.3 Договора ипотеки стороны оценивают предмет залога в сумму 13 000 000 рублей.

Согласно пп. 4.3.4: п.6.1. Договоров ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если заемщиком не исполняются или ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, а также не исполняется досрочное исполнение обеспеченных ипотекой обязательств, установленных кредитным договором и Договором ипотеки.

В редакции дополнительных соглашений N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.. и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.. к договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ответчиками Фатиевой К.Б.кызы, Фатиевым М. М. оглы, Фитаевым М. М.оглы срок действия кредитной линии устанавливался ДД.ММ.ГГГГ., а далее ДД.ММ.ГГГГ..

Для проверки доводов сторон, определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс" (том 7 л.д. 29-32).

Согласно выводов эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" изложенных в заключении N... от ДД.ММ.ГГГГ. Махсумова А.П.:

Не представляется возможным по методике установления давности выполнения реквизитов определить, соответствует ли дата выполнения рукописных текстов, подписей, печатных текстов, расположенных в:

- дополнительном соглашении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов N.., том N... от ДД.ММ.ГГГГ. ;

- дополнительном соглашении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов N.., том N... от ДД.ММ.ГГГГ. ;

- дополнительном соглашении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору ипотеки (залог недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов N., том N..;

- договоре последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов N.., том N... от ДД.ММ.ГГГГ. ;

- договоре последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов N.., том N... от ДД.ММ.ГГГГ. ;

- дополнительном соглашении N 1 к договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов N., том N... от ДД.ММ.ГГГГ. ;

- договоре ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов... ;

- заявлении Фатиева М.М. в Банк "Солидарность" (АО) о пролонгации срока возврата кредита (в.х. N..) от ДД.ММ.ГГГГ. ;

- заявлении Фатиева М.М. председателю Правления АКБ "Солидарность" (ЗАО) о предоставлении кредита (в.х. N...) от ДД.ММ.ГГГГ, датам, указанным в данных документам.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, установленные признаки в своей совокупности дают основания для утверждения о том, что в представленных на исследование документов признаков применения технических средств при выполнении подписей не установлено; признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного (выше 90оС) контактного и бесконтактного воздействия или интенсивного светового воздействия, а также признаков воздействия иных агрессивных сред не установлено и не выявлено.

Методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах, на данный момент времени не имеется.

Объектами исследования являются штрихи материалов письма, содержащие высококипящие органические растворители:2-феноксиэтанол, бензиловый спирт, глицерин, гексиленгликоль, алифатические эфиры гликолей и т.п. Указанные растворители вводятся в состав таких материалов письма, как пасты для шариковых ручек, чернила для гелевых ручек, чернила для перьевых ручек, чернила для струйного способа печати, штемпельные краски.

Существующие методики основаны на выявлении объективной зависимости давности документа от изменения одного или нескольких физико-химических параметров письма во времени, а именно - изменения количества летучих компонентов. В виду отсутствия летучих компонентов в составах тонеров, которыми выполнены печатные тексты документов NN 1-9 решение вопроса об установлении сроков давности их выполнения не представляется возможным.

Не представляется возможным по методике установления давности выполнения документов определить, соответствует ли время выполнения объектов NN1-17 датам, указанным в документах NN 1-9.

Также экспертом дано заключение, что подпись от имени Фатиева М.М. оглы, расположенная в дополнительном соглашении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в деле правоустанавливающих документов N 3-2507033, том N... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Фатиевым М.М. оглы, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Указанное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения суда, указав, что оснований не доверять выводам эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" не имеется, выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не было предоставлено суду доказательств в обоснование изложенных возражений на иск, в частности, доказательств того обстоятельства, что заключенные между сторонами сделки оформлялись в иной период времени, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика Фатиева М. М. оглы и поручителей Фатиевой К. Б. кызы, Фатиева М. Моглы, ООО "Мослезенстрой" сумма задолженности по основному долгу в размере 37 760 000 руб, суммы просроченных процентов в размере 6 186 432 руб. 88 коп.

В силу ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщика и поручителя является правильным.

С выводами суда в указанной части коллегия соглашается, оснований считать их неверными не усматривает.

При разрешении требований о взыскании пени на сумму просроченного основного долга и пени на просроченные проценты, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что размер пени в сумме 42 593 280 руб. и 7 713 674 руб. 87 коп. не соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, вместе с тем, при определении суммы процентов за нарушение срока возврата кредита судом не приняты во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушение этих правовых норм судом не был установлен баланс между применяемыми к ответчикам мерами ответственности в виде различных видов договорных неустоек и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного Банку в результате неисполнения заемщиком и поручителями своих обязанностей по каждому кредитному договору, не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в столь значительном размере.

Исходя из суммы основного долга 37760000 руб, процентов - 6186432, 88 руб, периода просрочки - фактически 3 лет, коллегия определяет размер неустойки за нарушения срока возвраты суммы основного долга в размере 12 000 000 руб, процентов - 2 000 000 руб, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Согласно отчету N., составленному ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО "Независимая экспертная оценка Вега", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: квартиры, общая площадь 93, 4 кв.м, адрес: г... по состоянию на дату оценки составляет 20 794 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету N., составленному ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО "Независимая экспертная оценка Вега", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: квартиры, общая площадь 70, 1 кв.м, адрес:... по состоянию на дату оценки составляет 17 686 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету N., составленному ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО "Независимая экспертная оценка Вега", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: помещения, назначение: нежилое, площадь: 122, 1 кв.м, этаж:... по состоянию на дату оценки составляет 17 758 000 руб.

Определить начальную продажную цену согласно заявленным требованиям истца, опираясь на согласованную сторонами стоимость объектов недвижимого имущества, суд посчитал недопустимым, с учетом динамики цен на объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом начальная продажная цена квартиры по адресу:... должна составлять 14148800 руб. (17 686 000 руб.х80%), нежилого помещения по адресу:... - 14 206 400 руб.; квартиры по адресу:... - 16 635 200 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

При распределении судебных расходов, суд на основании заявления представителя экспертной организации, выставленного счета на оплату судебной экспертизы, который оплачен не был, пришел к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 850 000 руб.

Между тем, коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы, поскольку в рамках проведенной экспертизы доводы Фатиева М.М. оглы о не подписании дополнительного соглашения N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение.

Путем математического расчета, стоимость ответа на один вопрос составит 44736, 84 руб. (стоимость экспертизы 850000/ количество вопросов 19).

Таким образом, применительно к положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ГК АСВ в пользу экспертного заключения подлежит взыскать расходы за проведение экспертизы - 44736, 84 руб, с ответчиков - 805263, 16 руб.

Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает. Изложенные в жалобе доводы о завышенном размере расходов на проведение экспертизы, голословны и документально не подтверждены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика со ссылкой на то, что подпись от имени Фатиева М. М. оглы, расположенная в дополнительном соглашении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, коллегия не усматривает, поскольку Фатиев М.М. оглы поручителем по спорному кредитному договору не являлся, соответственно суд не возлагал на него обязанности в части солидарного взыскания задолженности. Сам четырёхсторонний договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира по адресу:... передана в залог Банку в обеспечение обязательств по спорному кредитному договору, не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков о несоблюдении претензионного порядка, обязательного для данного спора, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются копии требований об исполнении обязательств направленные в адрес должников, а также квитанции об их отправке (л.д.99-119 т.1).

Доводы жалобы об обращении ГК АСВ в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мосзеленстрой", как на основание оставление настоящего иска без рассмотрения по правилам абз.8 ст.222 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела - представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Также у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, которые перечислены в ст. 220 ГПК РФ.

Доводы жалобы о прекращении срока поручительства, как на основание для отказа в иске, коллегией отклоняются, поскольку согласно дополнительных соглашений к договорам поручительства срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ., требование об исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии направлены в адрес поручителей ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.108 т.1), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114, 119 т.1), в виду неисполнения требования о погашении задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд.

Довод ответчиков в жалобе о незаконности и необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих исполнение Банком обязательств перед заемщиком по оспариваемому кредитному договору, несостоятельны. Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено выпиской по счету, кроме того последующие действия заемщика, а именно подписание дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.. подтверждает наличие на момент заключения дополнительного соглашения ссудной задолженности заемщика перед банком на сумму 37760000 руб. (пункт 1 л.д. 26 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, в связи с чем, не доказано наличие договорных отношений, а поэтому в иске должно быть отказано, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако, ответчиком таких документов не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера суммы пени, начальной продажной цены залогового имущества и судебных расходов.

Взыскать солидарно с Фатиева М. М. оглы, Фатиевой К. Б. кызы, Фатиева М.М. оглы, ООО "Мослезенстрой" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" пени за просрочку погашения основного долга - 12 000 000 руб, пени за просрочку погашения процентов - 2 000 000 руб.

Установив начальную продажную цену предмета ипотеки квартиры по адресу: г.... в размере 14 148 800 руб, нежилого помещения по адресу: г.... в размере 14 206 400 руб, квартиры по адресу: г.... в размере 16 635 200 руб.

Перераспределить судебные расходы, взыскать солидарно с Фатиева М.М. оглы, Фатиевой К. Б. кызы, Фатиева М.М. оглы, ООО "Мослезенстрой" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 805263 руб. 16 коп, с Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 44736 руб. 84 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: