Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-25798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Панченко А.А. по доверенности Сосниной Е.Е. на решение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила считать соглашение N 1 от 20.05.2021г. об уступке прав по договору N... участия в долевом строительстве от 20.07.2020, заключенное между Панченко А.А. и Артаевой Н.Б. расторгнутым с 03.09.2021г, исключить из ЕГРН запись регистрации соглашения N 1 20.05.2021г, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве с регистрационным номером... от 27.05.2021г, восстановить запись о регистрации договора N М-062/Ф участия в долевом строительстве 20.07.2020г, заключенного между Панченко А.А. и ООО "Специализированный застройщик "Магистральная, 25", зарегистрированного в Управлении Росреестра адрес с регистрационным номером... от 04.08.2020г, взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, указывая на то, что 20.07.2020г. между ней и ООО "СЗ "Магистральная -25" был заключен договор участия в долевом строительстве N... в отношении объекта долевого участия - нежилого помещения, секция 1 этаж 6, порядковый номер на площадке: 11, условный номер: 94, общей площадью 33, 80 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес. 20.05.2021г. между Панченко А.А. и Артаевой Н.Б. было заключено соглашение N 1 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N... от 20.07.2020г, по условиям которого Панченко А.А. уступает Артаевой Н.Б. в полном объеме права требования и обязанности по договору долевого участия, а фио уплачивает Панченко А.А. денежные средства в размере 6103818, сумма. не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения. 27.05.2021г. указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН за N.., в связи с чем, денежные средства по соглашению должны были быть получены истцом не позднее 01.06.2021г. В день подачи документов на государственную регистрацию истец получила от ответчика оплату по договору в размере сумма, оставшиеся денежные средства в размере сумма истцом не получены.

Не получив оплату по договору цессии, 03.09.2021г. истец направила ответчику уведомление о расторжении соглашения об уступке права требования в соответствии с условиями заключенного договора, на которое ответа не получила. Исходя из изложенного, истец полагает, что спорное соглашение об уступке прав требования является расторгнутым с 03.09.2021г, то есть с даты, когда Панченко А.А. направила Артаевой Н.Б. уведомление об отказе от исполнения договора с приложением соглашения о расторжении для последующей его регистрации в Управлении Росреестра по адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Панченко А.А. по доверенности Соснина Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Панченко А.А. по доверенности Сосниной Е.Е, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании не представивших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.

Как установлено судом, 20.07.2020г. между истцом и ООО "СЗ "Магистральная -25" был заключен договор участия в долевом строительстве N... в отношении объекта долевого участия - нежилое помещение, секция 1 этаж 6, порядковый номер на площадке: 11, условный номер: 94, общей площадью 33, 80 кв.м, по строительному адресу: адрес, адрес, с ориентировочным сроком окончания строительства - адрес 2022 года.

Указанный договор зарегистрирован 04 августа 2020г. в Управлении Росреестра по Москве за номером...

20.05.2021г. между Панченко А.А. и Артаевой Н.Б. заключено соглашение N 1 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N... от 20.07.2020, по условиям которого Панченко А.А. уступает Артаевой Н.Б. в полном объеме права требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве, а фио уплачивает Панченко А.А. денежные средства в размере сумма (цена уступки) не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации соглашения (п. 3 соглашения).

Согласно п. 4 соглашения, расчеты по настоящему соглашению Панченко А.А. и фио производят с использованием депозитарной ячейки банка, выбранного по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.2. соглашения в случае, если фио не заложит денежные средства в счет оплаты цены уступки в полном объеме в депозитарную ячейку в день заключения настоящего соглашения, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения со следующего рабочего дня после завершения срока, указанного в настоящем соглашении. Соглашение будет считаться расторгнутым со дня направления ответчику уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения настоящего соглашения. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Указанное Соглашение 27.05.2021г. зарегистрировано в Управлении Росреестра адрес за N...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в день подачи документов на государственную регистрацию истец получила от ответчика оплату по договору в размере сумма, ответчиком не выполнены взятые обязательства по закладке в день заключения соглашения в депозитарную ячейку денежных средств в полном объеме в счет оплаты цены уступки, денежные средства в размере сумма в счет уступаемого права ответчиком не переданы до настоящего времени, в соответствии с условиями договора (п.4.2) истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, со дня направления ответчику указанного уведомления соглашение об уступке прав требования, заключенное между сторонами, считается расторгнутым по условиям данного соглашения...

В опровержение доводов искового заявления ответчиком не представлено каких-либо возражений и доказательств, в подтверждении возражений.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд, руководствуясь положениями статей 302, 450, 450.1, 456, 457 ГК РФ, исходит из того, что спорный договор уступки прав требования от 20.05.2021г. во внесудебном порядке не расторгнут, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его расторгнутым и возврата сторон в первоначальное положение по сделке, с требованием о расторжении договора цессии или взыскании денежных средств по сделке истец к ответчику не обращалась, денежные средства, уплаченные по договору уступки в сумме сумма. истцом ответчику также не возвращены, несмотря на наличие в договоре условия о праве Панченко А.А. на отказ от исполнения соглашения об уступке в случае не исполнения Артаевой Н.Б. обязательств по закладке денежных средств в полном объеме в счет оплаты цены уступки, заключенное сторонами 20.05.2021г. соглашение об уступке зарегистрировано в Управлении Росреестра 27 мая 2021 года (л.д.22-25), уведомление о расторжении соглашения истцом направлено в адрес ответчика только 03.09.2021г, в связи с чем, право истца на расторжение договора в одностороннем порядке имело место быть в день заключения соответствующего соглашения. Однако, как указал истец, денежные средства в ячейку банка по настоящему Соглашению ответчиком в полном объеме не внесены в момент заключения данного соглашения, вместе с тем своим правом о направлении ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке истец воспользовалась только 03 сентября 2021 года, когда договор уступки прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра адрес, таким образом, истцом пропущен срок одностороннего расторжения договора, предусмотренный самим соглашением сторон об уступке прав.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом законом разъяснено, что под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной если иное не предусмотрено самим договором.

В соответствии с п. 4.2 соглашения предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего соглашения со следующего рабочего дня после завершения срока, указанного в настоящем соглашении в случае, если ответчик фио не заложит денежные средства в счет оплаты цены уступки в полном объеме в депозитарную ячейку в день заключения настоящего соглашения, при этом Соглашение будет считаться расторгнутым со дня направления ответчику уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения настоящего соглашения по почте заказным письмом с описью вложения.

При этом данное условие соглашения не предусматривает какой-либо предельный срок направления такого уведомления.

Неполучение истцом денежной суммы за уступленное имущественное право по смыслу, придаваемому п.2 ст.450 ГК РФ понятию существенного нарушения договора, является таким существенным нарушением, поскольку недоплата практически всей цены уступки с очевидностью лишает истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении спорного соглашения N 1 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату цены договора, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец согласно предусмотренной соглашением процедуре 03.09.2021г. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением последней условий соглашения об уплате цены уступки в полном объеме, которое ответчиком не было удовлетворено, что свидетельствует о расторжении истцом спорного соглашения в одностороннем порядке, согласованном сторонами в договоре.

Между тем, выводы суда о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, и договор во внесудебном порядке не расторгнут, не соответствуют указанным выше обстоятельствам дела.

Выводы суда о том, что право истца на расторжение договора в связи с неоплатой ответчиком цены уступки в полном объеме истцом могло быть реализовано только в день заключения соглашения до регистрации сделки в органах Росреестра, противоречит условию, содержащемуся в п.3 спорного соглашения, согласно которому стороны договорились, что фио уплачивает Панченко А.А. цену договора в размере 6103818, сумма. не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Таким образом, государственная регистрация спорного соглашения не ограничивает право истца на расторжение соглашения в одностороннем порядке при существенном нарушении его условий другой стороной сделки.

Факт того, что истец не вернула ответчику денежные средства, полученные при заключении соглашения, на который суд первой инстанции обратил внимание, отказывая в иске, не лишает права истца на односторонний отказ от договора и не исключает право ответчика требовать от истца в установленном законом порядке возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение N 1 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N... от 20.07.2020г, является расторгнутым с 03 сентября 2021г, в связи с расторжением указанного соглашения запись о его регистрации за номером... от 27 мая 2021г. подлежит исключению из ЕГРН, запись о регистрации договора участия в долевом строительстве N.., заключенного 20.07.2020г. между Панченко А.А. и ООО "Специализированный застройщик "Магистральная-25", за номером... от 04.08.2020г. подлежит восстановлению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, разрешить требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, которые она просила взыскать в размере сумма.

При разрешении данных требований, судебная коллегия, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в размере сумма. (л.д.16-21), объем оказанных услуг и категорию спора, не представляющего особой сложности, период рассмотрения дела в суде первой инстанции, представление интересов истца представителем в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, рассмотрение дела завершено, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований Панченко А.А, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении договора долевого участия N... от 20 июля 2020 года, заключенного между ООО "СЗ "Магистраль-25" и Панченко А.А, а также в отношении соглашения N 1 от 20 мая 2021 года об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N... от 20 июля 2020 года, заключенного между Панченко А.А. и Артаевой Н.Б, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес за записью N... от 27 мая 2021 года, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022г, подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

Признать соглашение N 1 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N... от 20.07.2020г, заключенное между Панченко Анной Андреевной и Артаевой Наталией Борисовной, расторгнутым с 03 сентября 2021г.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве соглашения N 1 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве N... от 20.07.2020 за номером... от 27 мая 2021г.

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договора участия в долевом строительстве N.., заключенного 20.07.2020г. между Панченко Анной Андреевной и ООО "Специализированный застройщик "Магистральная-25", за номером... от 04.08.2020г.

Взыскать с Артаевой Наталии Борисовны в пользу Панченко Анны Андреевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Отменить меры по обеспечению иска, принятые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022г.

Председательствующий

Судьи