Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цыганова В.П. по доверенности Алхасова Ш.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыганова В. П. к ООО "ГК Защита Граждан" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыганов В.П. обратился с иском к ответчику ООО "ГК Защита Граждан", просил расторгнуть договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 50000 руб, уплаченные во исполнение договора, неустойку в размере 90000 руб, денежные средства в размере 25000 руб. в счет предстоящих убытков, связанных с выездом представителя истца по адресу ответчика для предъявления претензии, составлению процессуальных документов, денежные средства в размере 25000 руб, подлежащие уплате истцом представителю после рассмотрения дела в суде за представление интересов истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Цыгановым В.П. и ООО "ГК Защита Граждан" заключен договор об оказании юридических услуг N., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу, а истец по их оплате, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком услуги по договору оказаны не были, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным с иске обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Цыганова В.П. по доверенности Алхасов Ш.И, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности Качнову Н.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки названным требованиям закона суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Цыгановым В.П. и ООО "ГК Защита Граждан" заключен договор об оказании юридических услуг N...

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В п. 1.2 договора имеется перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента - 30% цены договора; составление претензии к ООО "Гильдия Экспертов права" - 20% цены договора; составление заявления в полицию - 15% цены договора; составление проекта искового заявления к ООО "Гильдия Экспертов права" - 20% цены договора; составление заявления в Роспотребнадзор - 15% цены договора; отправка необходимых документов.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 55000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным чеками на суммы 10 000 руб. и 45 000 руб. и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.

Позиция истца сводится к тому, что обращение в юридическую компанию ООО "ГК Защита Граждан" было вызвано необходимостью решить вопрос в претензионном либо судебном порядке с другой юридической компанией ООО "Гильдия экспертов права", которая ненадлежащим образом и некачественно оказала услуги в рамках договора об оказании юридических услуг N...

Судебная коллегия учитывает, что в рамках объема указанных истцом обстоятельств, для восстановления его нарушенных ООО "Гильдия экспертов права" прав, при оказании юридической помощи сотрудниками ООО "ГК Защита Граждан" такие услуги как составлению заявления в полицию и составлению заявления в Роспотребнадзор не являлись необходимыми услуги в соответствии с законом и обычно предъявляемыми требованиями к юридическим услугам такого рода.

Таким образом, истец, обращаясь к ответчику за правовой помощью, был вправе рассчитывать на то, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ему правовую помощь в том объеме, который ему действительно необходим с учетом изложенных им обстоятельств. Навязывание услуг, которые фактически не нужны лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, возлагает на потребителя несение дополнительных расходов и свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Квалифицированная консультация предполагает: умение юриста анализировать фактическую информацию с тем, чтобы выделять в ней юридически значимые обстоятельства; умение четко, ясно и доступно разъяснять доверителю правовую основу его проблемы и возможные способы ее решения; умение прогнозировать последствия использования различных способов решения проблемы доверителя, в том числе не только правовые, но и иные, как положительные, так и негативные для доверителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором услуги оказаны качественно и в срок, что подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае Цыганов В.П. является непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех правовых услугах из предложенного ему исполнителем объема услуг.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что Цыганов В.П, как потребитель, добросовестно заблуждался при подписании договора и акта выполненных работ и полагался на то, что ему оказаны необходимые ему высококвалифицированные юридические услуги. Подписание акта выполненных работ не лишает права истца ссылаться на введение в заблуждение и навязанности исполнителем части услуг, необходимости в которых фактически у него не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

По данному делу установлено, что услуги по составлению заявления в полицию (15% от общей стоимости) и составлению заявления в Роспотребнадзор (15% от общей стоимости) имеют существенный недостаток, потому что были навязаны Цыганову В.П, таким образом оплата таких услуг потребителей свидетельствует о причинении ему убытков, которые он вправе взыскать с ответчика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 16 500 руб, что составляет 30% от общей суммы договора.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком по договору, нарушением прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 500 руб, поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы.

При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному размеру неустойки, коллегией не установлено.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку коллегией установлено нарушение прав Цыганова В.П. как потребителя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех вышеустановленных по данному делу обстоятельств, включая характер недостатков, выявленный при оказания услуги ответчиком, требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 000 руб. (16 500 руб. + 16 500 руб. + 1 000 руб.)/2.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Цыганова В.П. в большем объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Цыганова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу Цыганова В. П. денежные средства в размере 16 500 руб, неустойку в размере 16 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" расходы по оплате госпошлины в доход бюджета г.Москвы в размере 1 490 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: