Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белой Ю.А. по доверенности Уксусникова П.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования ИП Крылова... к Белой... о взыскании задолженности по договорам субаренды нежилых помещений, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белой... в пользу ИП Крылова... задолженность по договорам субаренды нежилых помещений в размере 1 010 501 руб. 65 коп, неустойку за период с 16.03.2020 по 23.03.2022 - 78 952 руб. 83 коп, неустойку за период с 24.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга, начисляемую по ставке 0.03 % от суммы на остаток основного долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 12 033 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Крылов И.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам субаренды нежилых помещений к Белой Ю.А. Заявленные требования мотивированы тем, что между ИП Крыловым И.В. (арендатором) и Белой Ю.А. (субарендатором) были заключены: 1) договор субаренды нежилого помещения б/н, по которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилое помещение площадью 60 кв.м по адресу: г..Москва, адрес, кадастровый номер.., на срок до 22.09.2023, а субарендатор обязуется вносить плату за субаренду в размере 36 000 руб. 00 коп. в месяц (далее по тексту - Договор-1, помещение-1), 2) договор субаренды нежилого помещения б/н, по которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилое помещение площадью 59.3 кв.м по адресу: г..Москва, адрес, кадастровый номер.., на срок до 22.09.2023, а субарендатор обязуется вносить плату за субаренду в размере 36 000 руб. 00 коп. в месяц (далее по тексту - Договор-2, помещение-2). Согласно п. 3.5 Договоров стоимость коммунальных услуг и иных расходов по содержанию имущества, а именно: газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, взносы на капитальный ремонт и иные текущие расходы по содержанию имущества не включаются в арендную плату и оплачиваются субарендатором дополнительно. Согласно п. 3.2 Договоров оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в Договорах, оплата за первый месяц субаренды производится субарендатором в день подписания Договоров и далее не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.2 Договоров в случае нарушения срока перечисления субарендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора неустойку в размере 0.03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. С февраля 2020 г..ответчик систематически нарушает договорные условия в части оплаты коммунальных услуг и с апреля 2020 г..в части внесения платы за субаренду. 15.10.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая была проигнорирована. В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за 2020-2021 г..г. основной долг по Договорам составляет 827 944 руб. 75 коп, неустойка по состоянию на 31.12.2021 - 55 395 руб. 79 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договорам - 827 944 руб. 75 коп, неустойку, рассчитанную по состоянию на 31.12.2021 - 55 395 руб. 79 коп, за период с 01.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемую по ставке 0.03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - 2 700 руб. 00 коп, юридических услуг - 70 000 руб. 00 коп, госпошлины - 12 033 руб. 41 коп. (л.д. 4-6).

Впоследствии ИП Крылов И.В, ссылаясь на увеличение периода просрочки, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по Договорам - 1 010 501 руб. 65 коп, неустойку, рассчитанную по состоянию на 31.12.2021 - 55 395 руб. 79 коп, за период с 01.01.2022 по 23.03.2022 - 23 557 руб. 04 коп, за период с 24.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемую по ставке 0.03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - 2 700 руб. 00 коп, юридических услуг - 70 000 руб. 00 коп, госпошлины - 12 033 руб. 41 коп. (л.д. 4-6).

Представители истца ИП Крылова И.В. по доверенности Михальская Н.В, Спирин С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что помещения не возвращались арендатору субарендатором ни фактически, ни по акту приема-передачи.

Ответчик Белая Ю.А. и ее представитель Уксусников П.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что из иска и приложений к нему невозможно установить объем задолженности, акты сверки взаимных расчетов составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика, досудебная претензия ответчиком не получалась, в ее получении ответчик не расписывалась. Здание, в котором находятся помещения, является многоквартирным домом, управляющей организацией которого является ООО "АКАДЕМСЕРВИС". В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 Договоров субарендатор обязуется оплачивать расходы по содержанию имущества в адрес арендодателя в трехдневный срок с момента выставления счетов управляющей компанией, обязанность предоставления счетов была возложена на арендодателей. В соответствии с п. 1.2 Договоров арендодателями являются Фролов С.В, Пыжевский В.А, Цветков А.М. Истец не выставлял ответчику счетов, правовые основания для взыскания стоимости коммунальных услуг отсутствуют. Задолженности по субарендной плате не имеется. Ответчик осуществила платежи в общей сумме 1 492 800 руб. 00 коп, 07.08.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении Договоров по причине систематических заливов помещений и невозможности их использования, ответчик освободила помещения от своего имущества, истец осмотрел помещения и принял их, забрал у ответчика ключи от входной двери, подписанные ответчиком акты приема-передачи помещений и экземпляры соглашений о расторжении Договоров, пообещал самостоятельно подать в Управление Росреестра по Москве заявления о совершении регистрационных действий, но так и не сделал этого, а с сентября 2021 г. перестал выходить на связь.

Истец Крылов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Белой Ю.А. по доверенности Уксусников П.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ИП Крылова И.В. - Михальская Н.В, Спирин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец ИП Крылов И.В, ответчик Белая Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 452, 606, 609, 611, 614, 615, 620, 622, 623, 650, 651, 655 Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Фроловым С.В, Пыжевским В.А, Цветковым А.М. (арендодателями) и ИП Крыловым И.В. (арендатором) были заключены:

1) договор аренды недвижимого имущества б/н от 25.09.2018, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 60 кв.м по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер.., на срок 5 лет с момента государственной регистрации Договора с возможностью передачи помещения в субаренду, 25.09.2018 помещение было передано от арендодателей к арендатору по акту приема-передачи, 04.10.2018. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 28-35), 2) договор аренды недвижимого имущества б/н от 28.08.2018, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 59.3 кв.м по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер.., на срок 6 лет с момента государственной регистрации Договора с возможностью передачи помещения в субаренду (л.д. 60-64), 28.08.2018 помещение было передано от арендодателей к арендатору по акту приема-передачи, 17.09.2018. Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 60-66).

Между ИП Крыловым И.В. (арендатором) и Белой Ю.А. (субарендатором) были заключены:

1) договор субаренды нежилого помещения б/н от 25.07.2019, по которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилое помещение площадью 60 кв.м по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер.., на срок до 22.09.2023, а субарендатор обязуется вносить плату за субаренду в размере 36 000 руб. 00 коп. в месяц, 25.07.2019 помещение было передано по акту приема-передачи от арендатора к субарендатору, 04.10.2019 договор прошел государственную регистрацию (далее по тексту - Договор-1, помещение-1) (л.д. 12-17, 19-26), 2) договор субаренды нежилого помещения б/н от 25.07.2019, по которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилое помещение площадью 59.3 кв.м по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер.., на срок до 22.09.2023, а субарендатор обязуется вносить плату за субаренду в размере 36 000 руб. 00 коп. в месяц, 25.07.2019 помещение было передано по акту приема-передачи от арендатора к субарендатору, 04.10.2019 договор прошел государственную регистрацию (далее по тексту - Договор-2, помещение-2) (л.д. 37-42, 44-47, 48-49).

Согласно п. 3.5 Договоров стоимость коммунальных услуг и иных расходов по содержанию имущества, а именно: газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, взносы на капитальный ремонт и иные текущие расходы по содержанию имущества не включаются в арендную плату и оплачиваются субарендатором дополнительно.

Согласно п.3.2 Договоров оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в Договорах, оплата за первый месяц субаренды производится субарендатором в день подписания Договоров и далее не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.п. 3.7, 3.8 Договоров субарендатор обязуется оплачивать расходы по содержанию имущества путем внесения платежей по счетам, выставляемым арендодателям, в трехдневный срок с момента получения их от арендатора.

Согласно п. 4.2 Договоров в случае нарушения срока перечисления субарендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора неустойку в размере 0.03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

14.01.2022 истец направил ответчику досудебную претензию о погашении задолженности по субарендной плате (л.д. 80-81).

В соответствии с представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за 2020, 2021 г, за период с 01.01.2022 по 22.03.2022 за ответчиком числится задолженность по основному долгу - 1 010 501 руб. 65 коп.

Согласно составленному по заказу ответчика отчету ООО "ИНЕКС" N 2107/161 от 12.07.2021 стоимость восстановительного ремонта помещений без учета износа составляет 1 665 000 руб. 00 коп, с учетом износа - 1 599 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Степунин М.В, который показал, что является другом сына ответчика, помещения использовались в предпринимательской деятельности, ответчик организовала в них кальянную, после заливов 07.08.2021 стороны встретились в помещениях, достигли устной договоренности о прекращении Договоров, ответчик передала истцу пописанные ей документы, истец сообщил, что его юрист проверит все, после чего он подпишет документы и передаст их в регистрирующий орган, также ответчик передала истцу ключи от помещений, свидетель присутствовал при встрече.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что подписанные сторонами акты приема-передачи помещений от субарендатора к арендатору отсутствуют, расторжение сделок не регистрировалось, сведения о передаче истцом помещений в субаренду иным лицам, использовании помещений иными лицами не имеется, в письменном виде ответчик не обращалась к истцу с требованиями о досрочном расторжении Договоров по причине того, что помещения имеют препятствующие их использованию недостатки, при этом доказательств, которые по-отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы невозможность использования помещений, фактический возврат помещений и (или) нахождение их во владении иных лиц с 07.08.2021 не имеется, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, соглашаясь с составленным истцом расчетом в соответствии с согласованными сторонами условиями Договоров, найдя его математически верным, учитывая, что неоплаченные счета направлялись истцом ответчику по электронной почте, срок исполнения обязательств наступил, взыскал с ответчика в пользу истца в счет основного долга 1 010 501 руб. 65 коп, неустойки за нарушение срока внесения субарендных платежей за период с 16.03.2020 по 23.03.2022 - 78 952 руб. 83 коп, неустойки за период с 24.03.2022 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания основного долга, начисляемой по ставке 0.03 % от суммы на остаток основного долга (в настоящее время - 1 010 501 руб. 65 коп.) за каждый день просрочки.

При этом судом также было учтено, что ответчиком были представлены платежные документы за период с января 2020 г..по июнь 2021 г..(прочие платежные поручения не имеют отношения к юридически значимому периоду), в соответствии с которыми ею было оплачено в счет субарендной платы за данный период 1 095 200 руб. 00 коп. Доказательств внесения иных платежей, которые не были бы учтены истцом, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного гражданского дела, объема работы представителя, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 033, 41 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов подписаны только истцом, в адрес ответчика не направлялись, доказательств, подтверждающих возникновение правовых оснований для взыскания оплаты за коммунальные услуги, истцом не представлено, истец во исполнение условий договоров не предоставлял ответчику счетов, на основании которых ответчик обязан был совершать платежи, и не оказывал ответчику коммунальных услуг, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной ответчика доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договоров субаренды по причине систематических заливов помещений и невозможности их использования, не влекут отмену решения суда, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крылова И.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белой Ю.А. по доверенности Уксусникова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи