Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-25858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы фио, третьего лица ООО "Поликомплекс" на решение Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2012/2021 по иску Фонда развития промышленности к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития промышленности обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, фио

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 мая 2015 г. между Фондом развития промышленности и ООО "Поликомплекс" был заключен договор целевого займа N 681, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 20 февраля 2022 г. Обеспечением указанного договора займа является поручительство ответчиков. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, нарушает сроки уплаты процентов за пользование займом и возврата основного долга; нарушает сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом проекта; не обеспечивает установленные договором показатели; не исполняет обязательства по предоставлению финансовой модели. Указанные нарушения являются основанием для досрочного полного истребования задолженности по договору займа. Ответственность поручителей ограничена: фио суммой сумма, фио - суммой сумма Поручители в добровольном порядке обязательства по договорам не исполнили.

Просит суд взыскать с фио задолженность по договору целевого займа в размере сумма; взыскать с фио задолженность по договору целевого займа в размере сумма; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2021 года постановлено: исковые требования Фонда развития промышленности к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Фонда развития промышленности задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу Фонда развития промышленности задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио, третье лицо ООО "Поликомплекс" по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Фонда развития промышленности - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 г. между Фондом развития промышленности и ООО "Поликомплекс" был заключен договор целевого займа N 681, в соответствии с которым Фонд развития промышленности предоставил ООО "Поликомплекс" денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование займом 5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 12 от 31 декабря 2019 г. срок возврата займа был продлен до 20 февраля 2022 г, с 29 мая 2020 г. процентная ставка повышена до 10, 05 процентов годовых, установлен новый график возврата займа, согласно которому возврат займа должен производиться ежеквартально в размере сумма в период с 29 мая 2020 г. по 20 февраля 2022 г.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Срок возврата займа истек, возврат суммы основного долга произведен частично, задолженность по процентам за пользование займом не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 13 мая 2021 г. составляет сумма и включает в себя основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, неустойка за нарушение сроков предоставления отчетности - сумма

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Фонд развития промышленности 28 мая 2015 г. заключил договоры поручительства с ответчиками: N 693 с фио, N 694 с фио

В соответствии с указанными договорами ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителей ограничена: фио суммой сумма, фио - суммой сумма

Дополнительными соглашениями N 1 от 06 июля 2020 к договорам поручительства были внесены изменения, соответствующие дополнительному соглашению N 12 от 31 декабря 2019 г. к договору займа; срок действия договоров поручительства продлен по 20 февраля 2023 г.

Фонд развития промышленности направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

24 декабря 2020 г. Фонд развития промышленности направил требования о погашении задолженности в адрес поручителей.

В добровольном порядке задолженность заемщиком и поручителями погашена не была.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа и существенном нарушении условий договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении фио и третьего лица ООО "Поликомплекс" опровергается материалами дела: фио было направлено извещение о дате судебного заседания по адресу адрес- Петербург, 16-линия адрес (л.д. 207), ООО "Поликомплекс" было направлено извещение о дате судебного заседания по адресу адрес, стр. литер. А, кв. каб. 12 (л.д. 210), Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи