Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-25894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Арриба" на решение Савеловского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года и дополнительного решения от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арриба" в пользу фио сумма - стоимость самоката, 39 000 - стоимость работ, сумма - неустойку, сумма - компенсацию морального вреда, штраф сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части Осипову В. Г. - отказать.

Взыскать с ООО "Арриба" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2019 истец приобрел электросамокат Dualtron X DTX19050139 у ООО АРРИБА" общей стоимостью сумма Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме. Так же истцу был выдан гарантийный талон N 0001391. В этот же день истец заказал у Продавца дополнительные услуги, а именно гидроизоляцию, замену руля, замену габаритных синих огней на красные, а также работы по установке кнопки, отключающей питание батареи. Стоимость данных работ составила сумма После окончания проведения работ при осмотре товара истцом были выявлены недостатки, а именно на электросамокате были вмятины, царапины, содрана краска во многих местах. Истец обратился к Продавцу с требованием объяснить сложившуюся ситуацию, на что представитель Продавца ответил, что для проведения заказанных работ, товар был передан на хранение по другому адресу Продавца. При транспортировке товар был поврежден. При осмотре, также истцом было выявлено, что царапины замазаны черным маркером, с целью скрыть данные повреждения. В результате чего, товар имеет вид бывшего в употреблении. Истец обратился к Продавцу с требованием уменьшения цены за товар, который был испорчен Продавцом, а именно уменьшения стоимости товара на 50% от первоначальной. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. С учетом изложенного, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Ответчика денежные средства сумма, оплаченные за товар ненадлежащего качества; стоимость работ в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, что влечет вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2019 истец приобрел электросамокат Dualtron X DTX19050139 у ООО АРРИБА" общей стоимостью сумма Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме. Так же истцу был выдан гарантийный талон N 0001391.

В этот же день истец заказал у Продавца дополнительные услуги, а именно гидроизоляцию, замену руля, замену габаритных синих огней на красные, а также работы по установке кнопки, отключающей питание батареи. Стоимость данных работ составила сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что после окончания проведения работ при осмотре товара истцом были выявлены недостатки, а именно на электросамокате были вмятины, царапины, содрана краска во многих местах. Истец обратился к Продавцу с требованием объяснить сложившуюся ситуацию, на что представитель Продавца ответил, что для проведения заказанных работ, товар был передан на хранение по другому адресу Продавца. При транспортировке товар был поврежден. При осмотре, также истцом было выявлено, что царапины замазаны черным маркером, с целью скрыть данные повреждения. В результате чего, товар имеет вид бывшего в употреблении.

22.08.2019 истец обратился к Продавцу с требованием уменьшения цены за товар, который был испорчен Продавцом, а именно уменьшения стоимости товара на 50% от первоначальной. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Ответчика денежные средства сумма, оплаченные за товар ненадлежащего качества; стоимость работ в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В целях проверки доводов стороны истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании судебного определения от 17.02.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебного эксперта, в представленном для исследования электросамокате Duaitron X DTX19050139 обнаружен недостаток: электродвигатели не запускаются. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено, в связи с этим Эксперт делает вывод, что выявленный недостаток является следствием произведенных дополнительных работ ООО "АРРИБА", в результате которых было установлено некачественное дополнительное оборудование (твердотельное реле), имевшее скрытый дефект, который проявился в процессе эксплуатации товара. Для устранения обнаруженного недостатка электросамоката есть два варианта: необходимо произвести замену твердотельного реле; необходимо исключить кнопку "вкл/выкл" и твердотельное реле из цепи питания электросамоката. По данным сервисных центров по ремонту электросамокатов, стоимость устранения обнаруженного недостатка составляет от 4 500 до сумма, по срокам: от 1 до 7 дней. Точная сумма ремонта устанавливается после проведения диагностики устройства (https://shuuri.ru. https://remont-elektrosamokatov.com). Обнаруженный недостаток не вызван нарушением правил зарядки электросамоката.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и взыскании вышеперечисленных денежных сумм.

Между тем, судебная коллегия с обоснованностью названных выводов согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 адрес "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым, в том числе, относится электросамокат.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных истцом обстоятельств и объема заявленных требований следует, что истцом заявляется о некачественности приобретенного у ответчика товара и взыскании стоимости данного товара с последующими штрафными санкциями.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы, что проданный истцу товар, относимый к категории технически сложных товаров, не содержит в себе существенного производственного недостатка. Вопреки доводам истца о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, выявленный судебными экспертами недостаток относим к дополнительно проведенным работам, исполненным по заказу истца. При этом, предметом названных работ явилось установка дополнительных функций и оборудования на самокате, не входящих в состав первоначального продукта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции относительно наличия в первоначально проданном истцу товаре недостатка, не соответствует обстоятельствам дела. С учетом характера выявленной в самокате неисправности, названный недостаток относим не к предмету договора купли-продажи товара (самоката), а к исполнению работ по установке дополнительных функций и оборудования, стоимость которых не тождественна стоимости приобретения первоначального продукта (сумма) и составляет сумма

Исходя из выводов судебной экспертизы, выявленный в самокате недостаток устраним, в связи с чем, с учетом стоимости его устранения и необходимого для этого времени, указанный дефект не может быть признан судом существенным недостатком в правовом понимании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не влечет оснований для отказа от договора купли-продажи и возврате в целом уплаченных за товар денежных средств.

При этом, исходя из досудебных требований истца, требования об устранении последствий некачественно исполненной работы либо соразмерного уменьшения стоимости непосредственно работ, но не товара, заявлено не было. Предметом претензии истца явилось требования о некачественности товара в целом и возврате 50% от уплаченных при его покупке денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном избрании истцом тактики защиты своих прав и отсутствии факта нарушения ответчиком интересов истца, поскольку требования об устранении дефектов выполненных работ либо соразмерном уменьшении их стоимости, возмещении убытков ввиду некачественно исполненных работ - со стороны заявителя не заявлялось и продавец, соответственно, не отказывался от их добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года, и дополнительное решение суда от 27 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Осипова Владимира Геннадьевича к ООО "АРРИБА" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: