Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Козлова Аркадия Михайловича в пользу Орлянского Николая Юрьевича стоимость ущерба в размере сумма, расходы представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио Н.Ю. обратился в суд с иском к Козлову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Ланд Крузер, г.р.з К 445 ЕС 197. 07 июля 2020 года по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Крета, г.р.з. А 787 СР 777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована, однако сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в размере сумма Поскольку согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта - сумма, стоимость годных остатков - сумма, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, просил взыскать с ответчика сумму ущерба за минусом стоимости годных остатков и лимитом ответственности по договору ОСАГО, что составляет сумма Кроме этого истец просил взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по составлению иска в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по аренде парковочного места в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что взыскиваемые суммы завышены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козлов А.М, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Орлянский Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 июля 2020 года по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Крета, г.р.з. А 787 СР 777, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля Ланд Крузер, г.р.з К 445 ЕС 197, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям N УЩ 01/1-01-21, N УЩ 01-01-21 от 12.01.2021 г, составленным ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляла на момент ДТП сумма, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков определена оценщиком в сумме сумма

Истец, ссылаясь на полную гибель автомобиля, и на то, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности в размере сумма по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля, годными остатками и лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 16.11.2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства истца Ленд Крузер Прадо, г.р.з. К 445 ЕС 197, связаны с ДТП, имевшем место 07 июля 2020 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства?

Проведение экспертизы поручено экспертам НЭО " Вега".

Согласно заключению эксперта НЭО "Вега" N 4032/21 в результате ДТП от 07 июля 2020г. на автомобиле истца образовались повреждения, приведенные в таблицах 2 и 11 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба подлежит взысканию сумма (1 440 000 - 337 900 - 400 000), то есть разница между рыночной стоимость автомобиля истца на момент ДТП, стоимостью годных остатков и лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Кроме этого, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчетов об оценке, составленных ООО "ЭкспертСервис", в размере сумма, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходов по составлению иска в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, признавая их разумными, соответствующими объему выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

В отношении требований истца о взыскании расходов по аренде парковочного места поврежденного автомобиля в размере сумма суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не была доказана необходимость их несения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом автомобиль был продан, однако суд не истребовал из ГИБДД сведения о продаже, не может служить основанием для отмены решения суда, так как продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с выводами автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, возбужденного в отношении ответчика, со стороны истца также имело место нарушение ПДД РФ, в связи с чем, сумма ущерба должна быть уменьшена, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку вина истца в ДТП не подтверждается надлежащими доказательствами, к уголовной либо административной ответственности за нарушение ПДД РФ истец не привлекался.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчетов об оценке, судебной коллегией отклоняется, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи