Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Хлебокомбинат Пеко" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года по заявлению Департамента городского имущества адрес о признании права собственности адрес на бесхозяйные объекты недвижимости, которым заявление Департамента городского имущества адрес удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать право собственности адрес на бесхозяйные объекты недвижимости - наименование объекта: здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 77:02:0005004:1005, по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что объекты недвижимости приняты на учет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесены соответствующие записи, а именно: 12 августа 2019 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0005004:1005, по адресу: адрес.

Учитывая, что с момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных прошло более одного года и собственник данного объекта не выявлен, просит признать право собственности адрес на указанные бесхозяйные объекты.

Решением суда постановлено: признать право собственности адрес на бесхозяйные объекты недвижимости - наименование объекта: здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 77:02:0005004:1005, по адресу: адрес.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

С указанным решением не согласился представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Хлебокомбинат Пеко" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в которой указал, что при рассмотрении настоящего дела суде первой инстанции ООО "Хлебокомбинат Пеко" не было извещено о заявленных требованиях Департамента городского имущества адрес, а также не было привлечено в дело в качестве заинтересованного лица, тогда как ООО "Хлебокомбинат Пеко" является фактическим владельцем спорного объекта. Следовательно, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хлебокомбинат Пеко".

В силу абзаца четвертого статьи 148 ГПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хлебокомбинат Пеко" нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 14 июля 2022 года перешла к рассмотрению дела дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии явились представитель заявителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, а также представитель заинтересованного лица ООО "Хлебокомбинат Пеко" по доверенности фио, которые не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление Департамента городского имущества адрес оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что по результатам торгов, проведенных 11 августа 2020 года ООО "ГК Кварта" между адрес "Хлебокомбинат Пеко" в лице конкурсного управляющего фио (продавец) и ООО "Хлебокомбинат Пеко" в лице генерального директора фио (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах N 27744 - ОКЗФ/2 от 20 августа 2020 года.

В соответствии с п.1.1 названного договора, продавец обязуется передать собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущественный комплекс, в состав которого входит движимое имущество, права интеллектуальной собственности (товарные знаки). Состав имущества поименован в приложении N 1 к договору. Так, в состав имущественного комплекса, который переходит с собственность ООО "Хлебокомбинат Пеко" по договору купли-продажи входит в том числе объект некапитального строительства - ангар, площадью 495, 7 кв. м, расположенный по адресу: адрес, Северное Медведково, адрес (кадастровый номер: 77:02:0005004:1005).

В силу п.3.6 договора, право собственности на движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, возникает у ООО "Хлебокомбинат Пеко" с даты подписания передаточного акта.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

С учетом приведенных правовых норм следует вывод, что объекты без фундамента, которые перемещаются без ущерба по назначению (ангары, киоски т.п.), являются движимым имуществом.

Сведения о капитальности спорного ангара не имеется. ООО "Хлебокомбинат Пеко" исходило из договора купли-продажи, в котором ангар значится как движимое имущество.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что находящийся на земельном участке ангар, незарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ООО "Хлебокомбинат Пеко", является объектом вспомогательного назначения. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о постановке ангара на кадастровый учет и регистрации прав адрес на него, как на объект капитального строительства, произведена ошибочно.

Таким образом, при регистрации перехода прав по договору купли-продажи на объекты капительного строительства, находящихся на территории хлебокомбината, у ООО "Хлебокомбинат Пеко" отсутствовала предусмотренная законом обязанность регистрации права собственности в отношении объектов вспомогательного значения, в том числе в отношении спорного ангара.

В свою очередь, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в настоящее время право собственности на спорный объект принадлежит Департаменту городского имущества адрес.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта родственных отношений.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Представителем заинтересованного лица ООО "Хлебокомбинат Пеко" представлены возражения против заявленных требований, со ссылкой на наличии спора о праве на спорный объект: здание, назначение объекта: нежилое, с кадастровым номером 77:02:0005004:1005, по адресу: адрес.

Поскольку Департаментом городского имущества адрес заявлено требование о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости, при этом имеются притязания на указанный объект со стороны заинтересованного лица ООО "Хлебокомбинат Пеко", который фактически использует данный объект, следовательно, усматривается спор о праве на спорный объект, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Департамента городского имущества адрес не подлежит рассмотрению в рамках особого производства, а подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление Департамента городского имущества адрес оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года - отменить.

Заявление Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Департаменту городского имущества адрес право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи