Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Махмадова Д.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махмадова Дилшода Нусратуллоевича к фио Нурану Аловсатовичу, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД по адрес о признании добросовестным приобретателем, возврате имущества - отказать.

Встречный иск фио Нурана Аловсатовича к Махмадову Дилшоду Нусратуллоевичу, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки фио, 2016 года изготовления, идентификационный номер VIN VIN-код от 23 марта 2019 года, заключенный между Махмадовым Дилшодом Нусратуллоевичем и фио Нураном Аловсатовичем.

Возвратить транспортное средство - автомобиля марки фио, 2016 года изготовления, идентификационный номер VIN VIN-код в собственность фио Нурана Аловсатовича.

В удовлетворении требований фио Нурана Аловсатовича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес к УВД по адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Насирову Н.А, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД по адрес о признании добросовестным приобретателем, возврате имущества, согласно которому просил признать Махмадова Д.Н. добросовестным приобретателем в отношении транспортного средства фио, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, обязать должностных лиц УВД адрес выдать истцу указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства фио, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, которое он приобрел у фиоо. за сумма. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на имя Махмадова Д.Н. в Отделении регистрации фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес в день покупки автомашины (адрес), после чего он эксплуатировал транспортное средство открыто и добросовестно, неоднократно транспортное средство останавливалось сотрудниками фио для проверки документов, никаких претензий к Махмадову Д.Н. как к собственнику данного транспортного средства не возникало. 24 декабря 2019 г..фио перекрасил автомашину (изменил цвет кузова), в связи с чем обращался в ОГИБДД УМВД России по адрес для внесения в ПТС и СТС новых данных транспортного средства. Автомашина осматривалась инспектором, после чего Махмадову Д.Н. было выдано новое СТС 9917022636, а в ПТС серии 50 РЕ N 708104 была поставлена соответствующая отметка. 07 февраля 2020 г..при остановке транспортного средства и проверке документов на адрес адрес сотрудник фио задержал спорное транспортное средство, сообщив, что автомашина находится в розыске. Автомашина была доставлена в ОМВД России по адрес, после чего оперуполномоченный ОУР фио передал автомашину марка автомобиля, 2016 года выпуска, per. знак А 061 ХВ 750 на стоянку УМВД России по CAO ГУ МВД России по адрес, где она и находится на настоящий момент. Материал проверки N 980 от 15.01.2020 на основании постановления от 17.02.2020 (исх. N 08-14/623) был передан в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в ОМВД России по адрес. Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 17 февраля 2020 г..в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Копия постановления была выдана Махмадову Д.Н. 16.06.2020, после чего истец обратился на специализированную стоянку для возврата принадлежащей ему автомашины, однако уполномоченным лицом в выдаче автомашины было отказано и предложено получить от лица, который осуществлял передачу автомашины на хранение, рапорта (справки) с разрешением на выдачу (возврат) транспортного средства. Обратившись к фио, фио получил устный отказ в выдаче соответствующего разрешения по мотивам того, что окончательное решение по материалу проверки выносилось в другом территориальном подразделении МВД, а именно: ОМВД России по адрес. Транспортное средство по-прежнему было размещено на указанной выше специализированной автостоянке. В ОМВД России по адрес также разрешение на возврат транспортного средства не выдано со ссылкой на то, что транспортное средство сотрудники указанного органа внутренних дел не задерживали. В дальнейшем в СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12001450032000995 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо на территории двора возле дома N 9 по адрес адрес, под предлогом продажи автомашины марка автомобиля, 2016 года выпуска, per. знак А 061 ХВ 750, VIN VIN-код, используя заведомо поддельные документы на право собственности на автомашину, похитил у Махмадова Д.Н. денежные средства в сумме сумма. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Махмадова Д.Н, который указал на то, что он приобрел указанное транспортное средство у фио фио. 23 марта 2019 г, после чего 07 февраля 2020 г..транспортное средство было у него изъято сотрудниками фио по заявлению бывшего собственника, объявившего ТС в розыск. Автомашина более года находится на специализированной автостоянке, фио лишен возможности эксплуатировать его, а ТС он приобретал для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, что являлось единственным источником его дохода.

По данному уголовному делу фио признан потерпевшим. фио Д.Н. был допрошен в качестве потерпевшего, сообщив об обстоятельствах приобретения транспортного средства, постановки его на учет, последующей перерегистрации ТС и его изъятия сотрудниками фио. При этом, сторона потерпевшего, полагая, что автомашина до окончания производства по уголовному делу подлежит возвращению потерпевшему на временное хранение, заявила ходатайство о возвращении Махмадову Д.Н. автомашины. Постановлением следователя от 05 марта 2021 г..отказано в удовлетворении ходатайства фио Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Бутырский районный суд адрес. Постановлением от 02.06.2021 в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку суд усмотрел гражданско-правовой спор о праве собственности на указанное транспортное средство между Махмадовым Д.Н. и Насировым Н.А. В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Махмадову Д.Н. стало известно о том, что в СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения автомашины у фио фио полагал, что является добросовестным приобретателем автомашины К1А RIO, 2016 г/в, per. знак А 061 ХВ 750, VIN VIN-код, которую он приобрел, заключив договор купли-продажи с лицом, предъявившим документы, подтверждающие право распоряжения автомобилем. Истец на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользовался транспортным средством, осуществляя законно регистрационные действия и используя автомашину для осуществления пассажироперевозок ("такси"). Насиров Н.А, заявивший в правоохранительные органы о неправомерном завладении его транспортным средством, наоборот, на протяжении периода более года не заявлял о нарушении своих прав, в том числе и о противоправном выбытии автомашины из его законного владения.

Приобретая транспортное средство, фио убедился об отсутствии ограничений или обременений в отношении автомашины, в том числе в нотариальном реестре залогов на движимое имущество, в базе данных фио. В регистрационных записях в отношении спорного транспортного средства в карточках учета транспортных средств фио отражены сведения о владении Насировым Н.А. транспортным средством до момента его отчуждения в пользу третьего лица. В последующем транспортное средство перешло по праву собственности Махмадову Д.Н, который поставил автомашину на учет, до 07 февраля 2020 г..осуществлял владение данным ТС, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство о регистрации ТС. С учетом того, что фио приобретал машину у лица, имевшего правомочия на его отчуждение, а на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено по заявлению фио, поданному им в органы внутренних дел только 11 апреля 2021 г, фио является добросовестным приобретателем, а право фио не подлежит защите ни с применением правовых механизмов, установленных пп. 1и2 ст. 167 ГК РФ, ни путем ее истребования из владения добросовестного приобретателя, поскольку предусмотренных ст.302 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, должно быть учтено, что фио. при приобретении спорного автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе фио автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом фио и допущен к движению без каких-либо ограничений. фио Д.Н. открыто владел и пользовался автомобилем, уголовное дело по заявлению фио на момент приобретения автомашины возбуждено не было, более того о нарушении своих прав Насиров Н.А. заявил в правоохранительные органы спустя год после приобретения автомашины Махмадовым Д.Н.

Ответчик Насиров Н.А. обратился в суд с встречным иском к Махмадову Д.Н, УМВД РФ по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому просил признать договор купли-продажи от 23.03.2019 года автомобиля марки фио недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска Насиров Н.А. указал, что об имеющейся сделке - договоре купли-продажи автомобиля истца марки фио он узнал непосредственно от истца в момент принятия иска к производству. фио Д.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля истца, который был у него похищен, данный автомобиль приобретен у лица, которое не имело право его отчуждать, выбыл из владения истца как собственника автомобиля помимо его воли. Наличие возбужденного уголовного дела по факту угона автомобиля истца и признание его потерпевшим подтверждает данные обстоятельства.

Истец фио и его представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали.

Ответчик Насиров Н.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ответчика ОМВД по адрес мнения относительно заявленных требований не высказала.

Представители ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и третьего лица ОМВД по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик (по первоначальному иску) Насиров Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков (по первоначальному иску) ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, представитель третьего лица ОМВД по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков (по первоначальному иску) и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца (по первоначальному иску) Махмадова Д.Н. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Насиров Н.А. являлся собственником автомобиля марки фио, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС.

15.01.2020 года Насиров Н.А. обратился в ОМВД по адрес с заявлением, в котором просил принять меры к гражданину фиоо, который 14.03.2019 года попросил принадлежащий Насирову Н.А. автомобиль во временное пользование, после чего исчез и до настоящего времени судьба этого человека неизвестна, также он узнал, что автомобиль зарегистрирован на иных лиц без его участия.

Постановлением СО ОМВД России по адрес от 11 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица; Насиров Н.А. признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Постановлением СО ОМВД России по адрес от 11 апреля 2021 года автомобиль марки фио, 2016 года выпуска признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан Насирову Н.А. на ответственное хранение 30 апреля 2021 года.

Согласно представленной копии ПТС и договора купли-продажи, спорный автомобиль был приобретен Махмадовым Д.Н. 23 марта 2019 года за сумма.

Спорный автомобиль на основании указанного договора купли-продажи 23.03.2019 года Махмадовым Д.Н. был поставлен на учет, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, впоследствии в связи с изменением цвета в паспорт транспортного средства 24.12.2019 года были внесены изменения.

07 февраля 2020 года в адрес, сотрудниками ОБ ДПС по адрес данный автомобиль был изъят у фио

28 августа 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450032000995 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо на территории двора возле дома N 9 по адрес адрес, под предлогом продажи автомашины марка автомобиля, 2016 г/в, per. знак А 061 ХВ 750, VIN VIN-код, используя заведомо поддельные документы на право собственности на автомашину, похитил у Махмадова Д.Н. денежные средства в сумме сумма.

Уголовное дело возбуждено по заявлению Махмадова Д.Н, который указал на то, что он приобрел указанное транспортное средство у фио фио. 23 марта 2019 г, после чего 07 февраля 2020 г. транспортное средство было у него изъято сотрудниками фио по заявлению бывшего собственника, объявившего ТС в розыск.

По данному уголовному делу фио признан потерпевшим.

фио, допрошенный в качестве потерпевшего, сообщил об обстоятельствах приобретения транспортного средства, постановки его на учет, последующей перерегистрации ТС и его изъятия сотрудниками фио.

Как следует из материалов дела, при оформлении договора купли-продажи собственник транспортного средства отсутствовал, при этом фио имел возможность поинтересоваться, в связи с чем указанный автомобиль продается, а также проверить полномочия лица, действующего от имени собственника автомобиля, на его продажу.

Кроме того, из объяснений Махмадова Д.Н, данных в ОМВД России по адрес и в ОМВД по адрес, спорный автомобиль им был приобретен, а впоследствии продан товарищу за сумма, но переоформлен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 161, 166, 167, 168, 218, 223, 420, 432, 434, 454 ГК РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств, и исходил из того, что Насиров Н.А. не выразил своей воли на заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2019 года, указанный договор не подписывал, денежные средства не получал, что не соответствует требованиям закона. Данные обстоятельства Махмадовым Д.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, из объяснений Махмадова Д.Н. следует, что транспортное средство приобреталось им у фио, денежные средства также передавались фио

Поскольку УВД по адрес ГУ МВД России по адрес стороной оспариваемого договора не являлось, суд отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки к данному ответчику.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд применил последствия недействительности сделки, возвратив спорный автомобиль в собственность фио

Поскольку в ходе рассмотрения дела Махмадовым Д.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения им спорного транспортного средства, а предоставленные Махмадовым Д.Н. доказательства данные обстоятельства не подтверждают, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Махмадова Д.Н. в полном объеме. При этом, суд указал, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому может быть истребовано у приобретателя независимо от возмездного характера сделки, по которой имущество было приобретено; права добросовестного приобретателя по отношению к спорному имуществу в данном случае не подлежат защите.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) Махмадова Д.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Махмадова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: