Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощниках судьи Деруновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеева Николая Юрьевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2022 года по иску Тимофеева Николая Юрьевича к ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт", в котором просил расторгнуть заключенные между сторонами договоры об оказании услуг от 09.01.2021 N 2601-5869 и от 27.10.2020 N 2710-3280, взыскать уплаченные по договорам денежных средств в размере сумма, технические (почтовые, ксерокс) расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю судом.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 между Тимофеевым Н.Ю. и ООО фио и Партнеры" заключен договор оказания юридических услуг N 471.

27.10.2020 между Тимофеевым Н.Ю. и ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" заключен договор об оказании услуг N 2710-3080, согласно которого ответчик обязался оказать услуги по выезду представителя в интересах фио к адвокату фио для выяснения ситуации и проведения переговоров по факту компенсации юридических расходов по договору от 13.07.2017 N 471.

26.01.2021 между Тимофеевым Н.Ю. и ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" заключен договор об оказании услуг N 2601-586Я, согласно которого ответчик обязался оказать услуги по выезду представителя в интересах фио в отдел полиции по месту совершения преступления для проведения переговоров и подачи заявления в совершении преступления, связанного с выполнением договора от 13.07.2017 N 471.

Юридические услуги по договорам оплачены истцом в полном объеме, однако ответчиком услуги по заключенным с истцом договорам оказаны не были; претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тимофеев Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Тимофеев Н.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 420, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2020 между Тимофеевым Н.Ю. и ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" заключен договор об оказании услуг N 2710-3280, в соответствии с которым ответчик ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" обязалось оказать услуги по выезду представителя фио к адвокату фио для выяснения ситуации и проведения переговоров по факту компенсации юридических расходов по договору от 13.07.2017 N 471, заключенному между Тимофеевым Н.Ю. и ООО фио и Партнеры".

Стоимость услуг по договору от 27.10.2020 составила сумма, денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п.3.7 договора от 27.10.2020, Тимофеев Н.Ю. также оплатил связанные с исполнением поручения транспортные расходы поверенного в размере сумма

26.01.2021 между Тимофеевым Н.Ю. и ответчиком ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" заключен договор об оказании услуг N 2601-586Я, согласно которого ответчик обязался оказать услуги по выезду представителя в интересах фио в отдел полиции по месту совершения преступления для проведения переговоров и подачи заявления в совершении преступления, связанного с выполнением договора от 13.07.2017 N 471.

Как следует из искового заявления, юридические услуги ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" по указанным договорам надлежащим образом оказаны не были.

Как следует из акта об оказанных услугах от 27.10.2020, отчета фио о проделанной работе, услуги по договору N 2710-3280 от 27.10.2020 оказаны ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" в полном объеме, в соответствии с согласованным сторонами планом действий и информационным письмом фио и приняты Тимофеевым Н.Ю.; претензий стороны друг к другу не имеют.

Из представленных ответчиком, в материалы дела акта об оказанных услугах от 15.02.2021, отчета фио о проделанной работе усматривается, что услуги по договору N 2601-586Я от 26.01.2021 оказаны ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" в полном объеме, в соответствии с предварительно согласованным сторонами планом действий и приняты Тимофеевым Н.Ю.; претензий стороны друг к другу не имеют.

Анализируя представленные договоры об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом договоров было совершение определенных действий и составление процессуальных документов, доказательств иного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что условия договоров исполнены ответчиком в срок и в полном объеме; доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора оказании услуг в материалы дела представлено не было, судом не добыто. С условиями договоров об оказании услуг Тимофеев Н.Ю. был согласен, что подтвердил своей подписью; при этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров, в случае несогласия с их условиями.

Однако, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении исковых требований по договору об оказании услуг от 27 октября 2020 года.

Так, из искового заявления следует, что истец заключил договоры юридических услуг с ответчиком с целью защиты прав и возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 471 от 13.07.2017, заключенного между Тимофеевым Н.Ю. и ООО фио и Партнеры".

Из отчета о проделанной работе от 27.10.2020, согласование плана действий, акта об оказании услуг следует, что услуги по договору N 2710-3280 от 27.10.2020 оказаны ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" в полном объеме, в соответствии с согласованным сторонами планом действий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отчет о проделанной работе, согласование плана действий, акт об оказании услуг по договору N 2710-3280 подписаны Тимофеевым Н.Ю. в один день с названным договором, а именно 27.10.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Определяющим элементом договора оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком. Поскольку акт об оказании услуг подписан до того, как ответчик должен был приступить к исполнению обязанностей по договору, указанный акт не может свидетельствовать и подтверждать надлежащее исполнение обязательств. На момент подписания вышеуказанного акта об оказании юридических услуг, услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем фактически.

Так, из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что 27.10.2020 между сторонами заключен договор об оказании услуг N 2710-3280, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по выезду их представителя в интересах фио к адвокату фио для выяснения ситуации и проведения переговоров по факту компенсации юридических расходов по договору N 471 от 13.07.2017, заключенному между Тимофеевым Н.Ю. и ООО фио и Партнеры".

Фактически целью обращения истца за юридической помощью являлось взыскание денежных средств по договору N 471 от 13.07.2017, однако исполнителем указанная цель не была достигнута.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по заключенному между сторонами договору об оказании услуг N 2710-3280, фактически были оказаны истцу. Представленные ответчиком акт об оказанных услугах и отчет о проделанной работе в данном случае, такими доказательствами являться не могут, учитывая, что ответчиком не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что на момент оформления договоров ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" было известно о ликвидации ООО фио и партнеры". Действительно, в соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ООО фио и партнеры" прекратило свою деятельность с 17.03.2020, в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах заключение договора от 27.10.2020, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по выезду представителя к адвокату фио для выяснения ситуации и проведения переговоров по факту компенсации юридических расходов по договору от 13.07.2017 N 471, заключенному между Тимофеевым Н.Ю. и ООО фио и Партнеры", не имело смысла.

Следовательно, воспользовавшись неосведомленностью истца в части оказания юридических услуг, с учетом его возраста (70 лет на момент заключения спорных договоров), ответчик представил истцу акт выполненных работ и отчет о проведенной работе, которые потребовал подписать по договору от 27.10.2020.

Кроме того, суд первой инстанции в решении не дал оценки заявленным истцом основаниям иска и по существу не установилсодержание спорных правоотношений.

Как полагал истец, при заключении спорного договора от 27.10.2020, ему будут оказаны услуги по защите прав потребителя в отношении ООО фио и Партнеры" по вопросу расторжении договора юридических услуг и возврата денежных средств. С целью получения вышеуказанной юридической услуги истец и обратился в юридическую компанию ответчика ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт".

Указание в акте об оказании услуг от 27.10.2020 об исполнении услуг, не означает, что услуги по договору от 27.10.2020 были оказаны истцу надлежащим образом.

Ответчик, не поставив истца об оказываемой услуги, не предоставив достоверной информации и необходимых сведений, лишил истца возможности права выбора на получение необходимой ему услуги по своей воли и в своем интересе. Ответчик своими действиями пренебрег волей истца, введя его в заблуждение о необходимости выезда в ООО фио и Партнеры", тогда как ООО фио и партнеры" прекратило свою деятельность с 17.03.2020, в связи с ликвидацией, и своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора юридических услуг.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по договору об оказании услуг от 27 октября 2020 года, в соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и вынести новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в размере сумма, в том числе отплаченные истцом транспортные расходы в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

Также в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма (сумма направление иска (л.д.3) + сумма направление уведомления о расторжении договоров (л.д.23)) : 2), учитывая, что судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика денежные средства только по одному договору об оказании услуг от 27 октября 2020 года, учитывая, что обязательства по второму договору от 09.01.2021 ответчиком выполнены.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ судебная коллегия присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма ((сумма - 20 000) х 3% + 800) + 300), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований по договору об оказании услуг от 27 октября 2020 года - отменить.

Взыскать с ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" в пользу Тимофеева Николая Юрьевича в счет возврата денежных средств по договору в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Юридическое бюро "Правовой Стандарт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи