Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-26002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-180/2022 по иску Региональной общественной организации инвалидов "Яхрома", Старостина Александра Михайловича к Антоновой Марии Алексеевне, Кадкину Виталию Николаевичу о взыскании суммы задолженности - прекратить",

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная общественная организация инвалидов "Яхрома" (далее - РООИ "Яхрома, Общество) обратилась с иском к Антоновой М.А, Кадкину В.Н. о взыскании суммы задолженности.

Определением Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2021 года на стадии рассмотрения дела произведена замена стороны истца РООИ "Яхрома" на фио

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Старостин А.М, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчиков Антоновой М.А, Кадкина В.Н, представителей третьих лиц ООО "Элита", МРУ Русфинмониторинга по ЦФО, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В подтверждение правоспособности юридического лица РООИ "Яхрома" истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с п. 19 которой в устав юридического лица внесены изменения на основании решения суда от 25 июля 2007 года (том 1 л.д. N 22об).

Из материалов дела также следует, что РООИ "Яхрома" ликвидировано по решению суда, деятельность юридического лица прекращена 25 июля 2007 года, в связи с чем, РООИ "Яхрома" не может иметь права и нести обязанности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. N 49-50).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 49-52), 25 июля 2007 года РООИ "Яхрома" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения суда.

Учитывая, что на дату обращения истца в суд, РООИ "Яхрома" не обладало процессуальной правоспособностью, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возбуждения гражданского дела, равно как о проведении процессуального правопреемства, следовательно, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является верным, и с ним судебная коллегия соглашается, а доводы частой жалобы в данной части отклоняет, как не состоятельные.

Доводы частной жалобы о том, что Старостину А.М. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, что судом безосновательно затянуто рассмотрение спора, о том, что в тексте судебных актов по настоящему делу от 22 апреля 2022 года, 01 июня 2021 года не указано третье лицо ООО "Элита" судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для принятого правильного по существу судебного акта не имеют.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 220 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: