Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., Судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М Стиль" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года по иску Власова Олега Александровича к ООО "М Стиль" о замене товара, взыскании штрафа, судебных расходов, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М Стиль", в котором (после уточнения исковых требований) просил заменить товар ненадлежащего качества - наручные часы марки HUBLOT, модель SPIRIT OF BIG BANG MOONPHASE TITANIUM 42мм, артикул 647.NX.1137.RX серийным номером 1245877 на аналогичный товар, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 истец приобрел наручные часы марки HUBLOT, модель SPIRIT OF BIG BANG MOONPHASE TITANIUM 42мм, артикул 647.NX.1137.RX серийный номер 1245877. В процессе эксплуатации неоднократно выявлены недостатки товара. При очередном обращении истца произведена диагностика товара, отмечено, что ремонт механизма часов в условия сервисного центра невозможен. Поскольку товар имеет неустранимые недостатки, регулярно выходит из строя, что препятствует использованию товара по его прямому назначению, истец обратился с претензией к ответчику и к производителю часов, с требованием заменить товар. В добровольном порядке требования не удовлетворены, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено: обязать ООО "М Стиль" произвести Власову Олегу Александровичу замену товара ненадлежащего качества - наручных часов марки HUBLOT, модель SPIRIT OF BIG BANG MOONPHASE TITANIUM 42 мм, артикул 647.NX.1137.RX серийный номер 1245877 на аналогичный товар.

Взыскать с ООО "М Стиль" в пользу Власова Олега Александровича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "М Стиль" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика ООО "М Стиль" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "М Стиль" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.469, 470, 503 ГК РФ, ст.ст.13, 18-20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 Власов О.А. приобрел в официальном магазине Hublot Boutique Boca Raton, расположенный в США, наручные часы марки HUBLOT, модель SPIRIT OF BIG BANG MOONPHASE TITANIUM 42мм, артикул 647.NX.1137.RX серийный номер 1245877, стоимостью на дату подачи иска сумма, что составляет сумма, что подтверждается сертификатом.

Гарантия на товар действует до 14.07.2020.

В процессе эксплуатации истец неоднократно обращался в ООО "М Стиль" за проведением гарантийного ремонта.

Так, 13.02.2018 Власов О.А. обратился в сервисный центр с жалобой на хруст при заводе и плохим вращением переводной головки. Согласно акту выполненных работ от 25.08.018 проведены работы по ремонту переводной головки, замена механизма на фабрике производителя, установка переводной головки.

В сентябре 2018 года истец вновь обратился к ответчику для проведения ремонта часов, с жалобой на выпадение переводной головки и периодической остановкой хода. Согласно акту выполненных работ от 03.10.2018 проведены работы по проверке работы механизма и перевода стрелок, проверка работы механизма авто-подзавода, проверка работы механизма.

09.01.2019 Власов О.А. обратился к ответчику с жалобой на отказ в работе календаря. Согласно акту выполненных работ от 15.04.2019 проведены работы по обслуживанию часов, ремонт механизма на фабрике производителя.

10.06.2019 Власов О.А. обратился в сервисный центр с жалобой на переводную головку - отвернулась. Согласно акту выполненных работ от 03.07.2019 проведены работы по мелкому ремонту: разборка для мелкого ремонта, установка переводной головки/кнопки, проверка работы механизма, проверка работы механизма авто-подзавода.

11.07.2019 Власов О.А. обратился в сервисный центр с жалобой на преждевременную остановку хода и нехватку запаса хода от работы авто-подзавода. Согласно акту выполненных работ от 06.08.2019 проведена проверка работы механизма.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что все вышеуказанные работы проведены по гарантии.

20.01.2020 Власов О.А. вновь обратился к ответчику с жалобой на невозможность выставления и перевода даты.

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2020 в результате диагностики выявлено нарушение работы программатора календаря, а также отмечено, что ремонт механизма в условиях сервисного центра невозможен, для ремонта необходимо отправить механизм производителю.

27.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверка качества товара.

Согласно заключению по результатам проверки качества товара от 04.03.2020 в часах выявлено нарушение работы программатора календаря. Ремонт механизма в условиях сервисного центра невозможен. Для ремонта необходимо отправить механизм производителю.

08.06.2020 Власовым О.А. направлена претензия о замене некачественного товара в адрес ответчика, а также в адрес производителя часов. Претензия не удовлетворена. До настоящего времени механизм производителю не направлен, часы находятся у ответчика.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт наличия недостатков в товаре в судебном заседании ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о замене товара.

При этом судом первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что ООО "М Стиль" является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является ни изготовителем, ни импортером, ни продавцом часов, а также не является уполномоченной изготовителем организацией, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, и ответчиком ничем объективно не опровергнуты.

Более того, указанные доводы представились суду первой инстанции не логичными, поскольку именно ООО "М Стиль" осуществляло неоднократную диагностику и ремонт часов, и до настоящего времени часы находятся у ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо суммы судом не взысканы.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен ни один из фактов, предусмотренных абз. 9-11 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ограничился лишь установлением факта наличия производственного недостатка, несостоятельны, поскольку в материалы дела в обоснование своей позиции истцом представлены доказательства, подтверждающие, что приобретенные часы имеют недостатки, регулярно выходят из строя, в связи с чем истец обрался в сервисный центр для их ремонта, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что в свою очередь ограничивает использование товара для целей, для которых он приобретался, и нарушают права истца, как потребителя.

При этом указанные недостатки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались. Более того, по требованию истца ответчиком проведена проверка качества. Так, согласно заключению по результатам проверки качества от 04.03.2020 выявлено, что в часах нарушена работа программатора календаря. Ремонт механизма в условиях СЦ невозможен. Для ремонта необходимо отправить механизм производителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является уполномоченной изготовителем организацией, несостоятельны, поскольку истцом неоднократно сдавались часы на гарантийный ремонт в официальный сервисный центр ответчика. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Hublot, ответчик является дистрибьютером марки Hublot на российском рынке.

Ссылка о том, что ответчик осуществляет деятельность на основании агентского договора, не могут повлечь отмену решения, поскольку соответствующего агентского соглашения ответчиком не представлено.

При этом, в силу положений ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "М Стиль" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи