Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-26061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-682/22 по заявлению фио об объявлении фио умершим,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об объявлении фио, паспортные данные, умершим.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что фио является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Второй половиной данной квартиры владеет фио Токинов О.А. зарегистрирован по адресу: адрес.

Утверждает, что в данное жилое помещение фио никогда не вселялся, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает. Право собственности на свою долю фио оформил в 2010 году и больше его никто никогда не видел.

фио все эти годы несет необоснованные расходы, поскольку вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги по квартире, в которой она проживает, в том числе и за фио Сведений о месте нахождения фио не имеется. Попытки разыскать фио через правоохранительные органы не увенчались успехом.

Последний раз фио видела фио в 2010 году, с того момента фио ни кто не видел ни разу.

Считает, что поскольку фио отсутствует уже более 9-ти лет и никому неизвестно о его месте нахождения, имеются основания считать его умершим.

Заявитель просит суд объявить умершим фио

Решением Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года постановлено: В удовлетворении заявления фио о признании гражданина умершим фио - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии заявитель фио, представитель заявителя фио - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что фио является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Второй половиной данной квартиры владеет фио

фио зарегистрирован по адресу: адрес.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2016, фио обратилась по факту розыска фио в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что ни гр. фио ни лицо схожее с ним, по приметам внешности о одежде, пострадавшим в результате несчастных случаев не значится.

Также в лечебные учреждения и морги адрес фио не поступал. Проверялись телефонограммы ГУ МВД России по факту обнаружения неопознанных трупов, в ходе проверки сходства с разыскиваемым не выявлено. В ходе проверки каких-либо заявлений об близких лиц фио по факту его розыска не поступало. ОМВД по адрес не располагает сведениями о совершенных в отношении фио каких-либо преступлений.

Из Постановления судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.12.2015 усматривается, что невозможно установить местонахождение должника - фио

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01.03.2017, вынесенным по гражданскому делу N 2-374/17, фиоА был признан безвестно отсутствующим.

В ходе судебного производства по вышеуказанному делу, в материалы дела, по запросу суда было представлено сообщение УФСИН России по адрес о том, что фио по автоматизированным картотечным учетам спецконтингента следственных изоляторов УФСИН России по адрес не значится. Из представленного в материалы того же дела ответа ОМВД России по адрес, фио по поводу обмена или получения общегражданского и заграничного паспортные данные не обращался.

Согласно сведениям, предоставленными в материалы дела того же дела УЗАГС адрес (Замоскворецкий отдел ЗАГС) фио переменил фамилию на фио 4 марта 2004 года, о чем имеется запись о перемене имени.

Согласно свидетельства о смерти, выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния адрес (провинция Милан), фио, паспортные данные, умер 30.01.2021 в адрес (провинция Милан).

По заявлению фио нотариусом адрес фио 18 марта 2021 г. открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего 30 января 2021 г.

фио является наследником по завещанию, составленному при жизни фио от 21.12.2020.

Также правом на обязательную долю в праве на наследство фио к нотариусу обратилась мать наследодателя - фио

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 276 ГК РФ заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.

В силу ст. 45 ГПК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт смерти фио 30.01.2021 зарегистрирован Отделом регистрации актов гражданского состояния адрес (провинция Милан), что исключает возможность и необходимость в особом порядке устанавливать факт смерти указанного лица.

Довод апелляционной жалобы о подделке свидетельства о смерти фио, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния адрес, судебная коллегия считает бездоказательным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи