Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 33-26209/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1028/2021 по частной жалобе ответчика Каревой Ю.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 25.01.2022, которым с Каревой Ю.В. в пользу фио взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по проведению судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с Каревой Ю.В. в пользу ВНИИДАД взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма; отменены меры по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 21.09.2021 удовлетворены исковые требования фио к Каревой Ю.В. о расторжении договора ренты, прекращении права собственности и возврате квартиры в собственность.

Писковая О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования фио были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с Каревой Ю.В. в ее пользу, а также в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы. Учитывая объем проведенного экспертного исследования, оснований полагать стоимость экспертизы завышенной суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, согласно которому именно на истца была возложена обязанность по представлению доказательств о подложности представленных стороной ответчика расписок, расходы по составлению заключения специалиста правомерно признаны судом необходимыми для фио и взысканы с Каревой Ю.В. в ее пользу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 25.01.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Каревой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: