Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-26211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционным жалобам истца ТСЖ "Новый век", ответчика Домниной А.А. и третьего лица Домниной А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Новый век" к *** об обязании произвести демонтаж балконного перекрытия, обязании привести квартиру в прежнее состояние, обязании устранить внесенные изменения в систему энергоснабжения - удовлетворить частично.

Обязать *** произвести демонтаж покрытия, установленного над балконом квартиры N 539, расположенной по адресу*** в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с *** в пользу ТСЖ "Новый век" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований *** к ТСЖ "Новый век" о сохранении перепланировки квартиры - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Новый век" обратился в суд исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Домниной А.А. об обязании демонтировать незаконно установленное перекрытие над балконом 15-го этажа в зоне входной группы подъезда N 7, привести принадлежащую ей квартиру *** в прежнее состояние согласно Постановления Правительства РФот 13 августа 2006 г..N 491, типовой проект 20-96-10628 "Отопление и вентиляция" и проекта МКД серии КОПЭ АО "МОСПРОЕКТ" Мастерская N 20 - восстановить все незаконные перепланировки в квартире, демонтировать под контролем управляющей компании ТСЖ "Новый век" самовольно установленные биметаллические радиаторы с повышенной мощностью и установить штатные стальные конвекторы "Универсал ТБ-А" КСК20 с термостатом АО Данфосс, которые являются частью единой Системы отопления стояков дома, устранить внесенные изменения в систему энергоснабжения квартиры с подключением прибора учета потребления электроэнергии (счетчиков) под контролем управляющей компании ТСЖ "Новый век", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, мотивировав свои требования тем, что Домнина А.А. на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2001 года является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 100, 5 кв.м по адресу: *** В многоквартирном доме серии КОПЭ в соответствии с проектной строительной документацией на 15 (последнем) этаже установлен капитальный балкон, примыкающий к квартире N 539. Над балконом в соответствии с проектной документацией на дом не предусмотрено никакое перекрытие. Ответчик самовольно без разрешительных документов установилаперекрытие из листов профнастила над указанным балконом. В холодное время года на данном перекрытии происходит интенсивное образование льда и сосулек, что угрожает жизни и здоровью жителей и гостей 7-го подъезда, так как этот балкон как раз располагается над входной группой 7-го подъезда.

Также Домнина А. А. в своей квартире произвела незаконные перепланировки и переоборудование (заменила штатные приборы отопления КСК-20 на приборы (биметаллические радиаторы) с повышенной мощностью, чем нарушила тепловой баланс системы отопления во всех стояках подъезда, в несколько раз превысив расчетные значения, увеличила потребление тепловой энергии для своей квартиры.

Домнина А.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ТСЖ "Новый век" о сохранении жилого помещения, с надстройкой на балконе по адресу: *** в перепланированном (переустроенном) состоянии, мотивировав свои требования тем, что ею самостоятельно произведена установка карниза на балконе принадлежащего жилого помещения, с целью недопущения скопления снега и сосулек в зимний период на крыше здания, в месте нахождения, указанного выше балкона. Установленная крыша балкона имеет уклон 75 градусов, согласно проектной документации, что само по себе исключает накопление осадков на поверхности указанного сооружения. Кроме того, ввиду ненадлежащего обслуживания дома ответчиком по встречному исковому заявлению наблюдается разгерметизация межпанельных швов дома, и заливание талыми и дождевыми водами нижележащих жилых помещений. Для устранения указанного дефекта ею принято решение за свой счёт установить крышу, явившуюся объектом судебного разбирательства. Демонтаж крыши может в дальнейшем привести к залитию ниже находящихся жилых помещений, а также накоплению снега и льда на крыше здания, над выходом из подъезда, что в дальнейшем может привести к трагическим последствиям.

В судебное заседание представители ТСЖ "Новый век" Кокоулин С.В. и Ярославцев С.Ю. явились, уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебное заседание Домнина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю Воробец И.Н, который в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Домниной А.А. по доверенности Домнин А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ТСЖ "Новый век", ответчик Домнина А.А. и третье лицо Домнина А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ТСЖ "Новый век" - Ярославцев С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель ответчика Домниной А.А. - Воробец И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Третье лицо Домнина А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 29, 30, 161 ЖК РФ, 304. 305, 322, 323 ГК РФ, а также п. 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Новый век" осуществляет функции управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д.22, корп.1, на основании устава и протокола N 1 от 15.03.2018.

Домнина А.А. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2019 Собственником еще 1/5 доли в праве на указанное жилое помещение является Домина А.А.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, на 15 (последнем) этаже установлен капитальный балкон, примыкающий к квартире *** Домниной А.А. самостоятельно произведена установка карниза из листов профнастила на балконе принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно актам от 08.10.2019 и от 28.10.2019, составленным комиссией в составе предстателя правления ТСЖ "Новый век" Кокоулина С.В, техника по обслуживанию Подольской Л.Н, собственником кв. *** выполнены самовольные незаконные действия, выразившиеся в установке перекрытия над балконом 15-го этажа в 7-ом подъезде, что угрожает жизни и здоровью людей.

В адрес Домниной А.А. направлены предписания N 16/19-2019 от 28.10.2019, 17/19-20109 от 06.11.2019, 21/19-20109 от 21.11.2019 с требованием демонтировать установленный навес.

Кроме того, из искового заявления ТСЖ "Новый век" следует, что в квартире N 539 по вышеуказанному адресу произведены перепланировка и переоборудование помещения: ответчик заменила штатные приборы отопления КСК-20 на приборы (биметаллические радиаторы) с повышенной мощностью, чем нарушила тепловой баланс системы отопления во всех стояках подъезда, в несколько раз превысив расчетные значения, увеличила потребление тепловой энергии для своей квартиры.

Согласно распоряжению Мосжилинспекции N ЮВ-1034/А015006-05 от 08.09.2005 в квартире 539 по адресу: *** разрешена внутренняя перепланировка жилого помещения и производство ремонтно-строительных работ для реализации следующих мероприятий (работ):

Демонтаж существующих и устройство новых ненесущих перегородок в соответствии с проектными решениями;

Частичная закладка проема в несущей стене по оси "7с" м/о "Вс-Еc" и полная закладка проема в несущей стене по оси "6с" м/о "Ес-Жс";

Устройство проемов во внутренних несущих стенах по оси "Ес" pi/o "5с-6с" и по оси "6с" м/о "Ес-Жс" с усилением металлоконструкциями;

Расширение проема в несущей стене по оси "Ес" м/о "6с-7с" с усилением металлоконструкциями;

Демонтаж сантехкабины и возведение новых ненесущих перегородок с целью организации увеличенного за счет коридора совмещенного санузла и гостевого туалета с выполнением работ по Гидроизоляции пола;

Замена, и установка дополнительного сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации.

Указанные работы приняты комиссией согласно акту о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 02.08.2006.

Председатель ТСЖ "Новый век" обратился с жалобой в Мосжилинспекцию по вопросу проведенных строительно-технических работ с признаками перепланировки в квартире 539 адресу: ***

Согласно акту осмотра N РГ-О-ЮВ-00996 от 01.04.2021 в ходе осмотра несанкционированная перепланировка в пределах габаритов собственности квартиры 539 не выявлена, помещение соответствует технической документации.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.04.2021, по ходатайству представителя истца по встречному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" от 28.05.2021 строительная конструкция "перекрытие" фактически является покрытием, защищающим помещение лоджии в квартире N 539 от атмосферного воздействия.

Покрытие, установленное над балконом квартиры N 539, расположенной по адресу: *** не соответствует действующим нормативным требованиям, а именно:

-п. 5.9.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные материалы. Покрытие имеет пробои и сквозные отверстия.

- п. 7.2.8 МДС 12-33.2007 Кровельные работы, ст. 7 ФЗ N384 и п. 6.3 СП 54.13330.2016 Дома жилые многоквартирные. Шаг крепления покрытия более, предусмотренного нормативом, что не обеспечивает надежность крепления листов покрытия.

Достаточный запас прочности крепления данного покрытия не обеспечен.

При таких условиях требуется проведение следующих мероприятий:

- добавление дополнительных прогонов для обеспечения шага крепления листов покрытия, который будет составлять не менее 300мм;

- после монтажа дополнительных прогонов обеспечить крепление стальных листов самонарезающими винтами с ЭПДМ шайбами в продольном направлении с шагом 300мм.

- край листа также завести под парапетную крышку для исключения ветрового воздействия и затекания осадков под покрытие.

Эксперт отметил, что исполнение вышеуказанных мероприятий позволит обеспечить прочность крепления покрытия, в том числе, в случае внезапных порывов ветра в пределах нормативных нагрузок для исходного региона.

Уклон кровельного покрытия составляет 74 ^o. При таких условиях застой атмосферных осадков, в том числе, в виде снега, льда и сосулек на покрытии технически невозможен.

Отопительные приборы, установленные в квартире N 539, расположенной по адресу: *** с учетом установленных характеристик соответствуют действующим нормативным требованиям.

Мощность (тепловой поток) отопительных приборов, установленных в квартире N 539, расположенной по адресу*** не соответствует мощности отопительных приборов, предусмотренных проектом отопительной системы жилого дома, а именно фактическая мощность радиаторов по помещениям ниже мощности отопительных приборов, предусмотренных проектом.

Отопительные приборы, установленные в квартире ***не оказывают негативного (отрицательного) воздействия на работоспособность системы отопления во всех стояках подъезда на которых они установлены.

Замена данных отопительных приборов на штатные конвекторы "Универсал ТБ-А" КСК 20 с термостатом АО "Данфосс" не требуется. Для увеличения комфорта использования установленных радиаторов, рекомендуется выполнить монтаж автоматических терморегуляторов на подводящем трубопроводе перед каждым радиатором отопления.

Система энергоснабжения квартиры *** соответствует действующим нормативным требованиям.

Данная система не оказывает влияния на систему энергоснабжения лифтового оборудования.

Мощность, потребляемая конкретным жилым помещением в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** не зависит от количества вводных автоматов, автоматических выключателей и устройств защитного отключения, располагаемых в электрическом щитке вышеуказанной квартиры. Повышение мощности, потребляемой конкретным помещением возможно исключительно за счет увеличения пропускной способности проводника (увеличение сечения проводника, изменение материала проводника при сохранении сечения в случае для кабельной продукции из алюминия).

Увеличение электропотребления конкретного жилого помещения без проведения замены вводного кабеля и групповых цепей при увеличении сечения, а только за счет установки в электрическом щите вышеуказанной квартиры дополнительных автоматических выключателей и устройств защитного отключения после вводного автомата, технически невозможно.

Перекос фаз - это смещение нуля относительно нейтрали трансформатора. Возникает главным образом при обрыве (или значительном увеличении сопротивления) нейтрального провода и неодинаковой загруженности по фазам на участке линии после обрыва. С учетом невозможности увеличения электропотребления конкретного жилого помещения без проведения замены вводного кабеля и групповых цепей при увеличении сечения, а только за счет установки в электрическом щите вышеуказанной квартиры дополнительных автоматических выключателей и устройств защитного отключения после вводного автомата, "перекос фаз" в данном случае вызванный разностью загрузки, технически невозможен.

Оценивая указанное экспертное заключение, у суда первой инстанции не нашлось оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, высшее образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена. Суд не усмотрел в данном заключении каких-либо неясностей или неполноты.

Судом также отмечено, что объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права", суд пришел к выводу, что самовольно возведенное покрытие над балконом квартиры *** возведено в отсутствие разрешительных документов, не имеет прочности крепления, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, удовлетворил исковые требования об обязании собственника квартиры Домниной А.А. произвести демонтаж покрытия, установленного над балконом квартиры *** установив срок демонтажа в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении надстройки на балконе по адресу: *** в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Также, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании Домниной А.А. восстановить все незаконные перепланировки в квартире, демонтировать под контролем управляющей компании ТСЖ "Новый век" самовольно установленные биметаллические радиаторы с повышенной мощностью и установить штатные стальные конвекторы "Универсал ТБ-А" КСК20 с термостатом АО "Данфосс", которые являются частью единой Системы отопления стояков дома, устранить внесенные изменения в систему энергоснабжения квартиры с подключением прибора учета потребления электроэнергии (счетчиков) под контролем управляющей компании ТСЖ "Новый век", поскольку из заключения эксперта ООО "Центр экспертизы и права" следует, что они соответствуют действующим нормативным требованиям.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Домниной А.А. в пользу ТСЖ "Новый век" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Новый век" о не согласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже самовольно установленных биметаллических радиаторов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что биметаллические радиаторы не соответствуют нормативам, установленным действующим законодательством, не представлено, результатами проведенной по делу судебной экспертизы указанные доводы опровергаются. При этом, заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к выводам на основании исследованных материалов. Выводы эксперта мотивированы и исключают их неоднозначного толкования.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что демонтаж радиаторов в жилом помещении является его переоборудованием (переустройством), которое возможно только при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления. Выполнение работ по демонтажу обогревающих элементов, установка иного оборудования, компенсирующего тепловые потери здания, и как следствие изменение вида отопления, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (с учетом формы и содержания технического паспорта жилого помещения, предусмотренных " Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37), следовательно, является переустройством по смыслу статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из материалов дела следует, что необходимое согласование ответчиком получено.

Изложенные доводы не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что судом не учтено, что перекрытие осуществлено в 2002 году и эксплуатируется более 19 лет, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки апелляционной жалобы третьего лица о не привлечении ее в качестве ответчика как собственника 1/5 доли в квартире не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, установка перекрытия в 2002 году осуществлена непосредственно ответчиком Домниной А.А, третье лицо Домнина А.А. в тот момент была несовершеннолетней.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Домнина А.А, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ее представитель участвовал принимал участие в судебных заседания, однако, ходатайств о привлечении третьего лица Домниной А.А. в качестве ответчика не заявлял, как и не заявляли такого ходатайства стороны по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: