Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-26248/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-77/2022 по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Министерству иностранных дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, разъяснив заявителю его право на обращение к мировому судье, что предусмотрено ст.23 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к МИД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, указывая, что решением Пресненского районного суда адрес от 14.04.2021 г. по административному делу N 2а-256/2021 его административное исковое заявление к МИД Российской Федерации о признании незаконным бездействия было удовлетворено.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая фио поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что предметом данного иска являются требования по взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг; при этом цена иска не превышает сумма, а требования о компенсации морального вреда являются производными от требования имущественного характера, а потому данные требования рассматриваются мировым судьёй. С учётом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам. Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку Марковым С.М. заявлен иск, направленный на защиту его нарушенных личных неимущественных прав, - о возмещении причинённого ему незаконным бездействием должностных лиц МИД РФ морального вреда, рассмотрение которого, исходя из нормы ст.23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2022 г. отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья