Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-26253/2022

Судья суда 1-ой инстанции Миронова А.А. Гражданское дело N 33-26253/2022

в суде 1-ой инстанции N2-3025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муравьева Е.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Муравьева Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АК "Футбольный клуб "Динамо-Москва" в пользу Муравьева Е.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет возмещения почтовых расходов - сумма

В удовлетворении остальной части требований заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении требований заявления об индексации денежных средств отказать;

установила:

Муравьев Е.И. обратился в суд с иском к АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации за задержку выплаты, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере сумма в связи с досрочным расторжением трудового договора, а также предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсацию в сумме сумма за задержку выплаты.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 в удовлетворении иска Муравьеву Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьева Е.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 апелляционное определение от 20.01.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 решение суда отменено, принято новое решение. С АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" взыскана компенсация за досрочное прекращение полномочий в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и компенсация за задержку выплаты в размере сумма, также с АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение от 22.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" - без удовлетворения.

15.07.2021 Муравьев Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, с учетом уточнения просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

17.01.2022 Муравьев Е.И. обратился в суд с заявлением об индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденных данными судебными актами денежных сумм за период с 23.09.2020 по 05.08.2021, и взыскании АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" в его пользу сумма в качестве индексации.

В судебном заседании по вопросу рассмотрения указанных заявлений представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения заявлений возражал.

Судом постановлено приведенное определение, с которым не согласен истец Муравьев Е.И, в частной жалобе просит об изменении определения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм, в остальной части отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы, суд исходил из того, что исполнительное производство по взысканию с ответчика денежных средств завершено.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления Муравьева Е.И.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) указано, что необходимо использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом завершение исполнительного производства не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, ограничивающего право на взыскание индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для индексации взысканных решением суда сумм не соответствуют указанным выше нормам процессуального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поэтому определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указывает в заявлении Муравьев Е.И. и следует из материалов, исполнительный лист получен истцом 03.06.2021, 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 05.08.2021 на счет истца перечислены взысканные решением суда денежные средства в сумме сумма В связи с чем истец просит произвести индексацию суммы за период с 23.09.2020 по 05.08.2021.

С учетом заявленных требований взысканная судом сумма в размере сумма подлежит индексации со дня, следующего после вынесения решения суда, которым эта сумма была взыскана, то есть с 23.09.2020 по день исполнения решения суда, 05.08.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом индексации (т. 2 л.д. 130), представленным заявителем, учитывая, что расчет заявителя АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" не оспорило, контррасчета не представило. Проверяя данный расчет индексации, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, произведенным на основании правильного применения индексов потребительских цен, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата), и полагает возможным взыскать с АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" в пользу Муравьева Е.И. в счет индексации взысканных денежных средств сумма

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается, что Муравьевым Е.И. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, почтовые расходы в связи с обращением с иском в суд в размере сумма

Рассматривая заявление Муравьева Е.И. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, пришел к выводу о его частичном удовлетворении. Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, объем оказанных юридических услуг, в том числе степень участия представителя в судебных заседаниях, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание мотивированные возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции установил, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также в счет возмещения почтовых расходов сумма

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно справке адвокатского кабинета Искендеров В.М. об объеме поручений Муравьева Е.И. по соглашению о юридической помощи от 22.05.2018 N4 в поручения адвоката входили также действия по досудебному разрешению спора, в то время как трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные действия и понесенные при их оплате расходы не являются необходимыми для обращения в суд и возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и не влекут за собой отмену определения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья судебной коллегии находит, что суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности, соотносимости как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг.

Ссылки в частной жалобе на то, что ответчиком, заявившим о чрезмерности заявленных расходов, не представлены доказательства возражений, опровергаются материалами дела, в которые ответчиком представлены сведения о прейскурантах цен юридических компаний и стоимости аналогичных услуг, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов.

Доводы частной жалобы в данной части направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Муравьева Е.И. об индексации присужденной денежной суммы.

Заявление Муравьева Е.И. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с АО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" в пользу Муравьева Е.И. в счет индексации сумма

В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьева Е.И. - без удовлетворения.

Судья: