Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, в редакции определения суда от 19 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Виктории Владимировны к Панину Андрею Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайцевой Виктории Владимировны с Панина Андрея Ивановича денежные средства за внесение ипотечных платежей в размере сумма, денежные средства в счет компенсации за транспортное средство в размере сумма, денежные средства в счет компенсации за неотделимые улучшения жилищных условий в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Виктории Владимировны к Панину Андрею Ивановичу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к Панину А.И. о разделе имущества, в обоснование требований указывая, что с 08 августа 2015 года стороны состояли в браке. В производстве мирового судьи судебного участка N 55 адрес находится гражданское дело по иску фио к Зайцевой В.В. о расторжении брака, В период брака супругами приобретено транспортное средство марки марка автомобиля Гранта, 2020 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ТС, рыночная стоимость которого в настоящее время, согласно представленному стороной истца отчету о стоимости, составила сумма

Также, 21 января 2015 года до заключения брака, Панин А.И. на основании договора ипотеки приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 19 января 2015 года между Банком ПАО ВТБ 24 и Паниным А.И. заключен кредитный договор N 623/0925-0000227, согласно которому, банк представил Панину А.И. кредит в размере сумма под 14, 5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма Между тем, обязательства по договору ипотеки исполнялись в период брака - с 08 августа 2015 года по 24 июля 2021 года, то есть за счет совместно нажитых денежных средств. По состоянию на 24 июля 2021 года кредит полностью погашен. Таким образом, в период брака на погашение кредита было затрачено сумма, которые, по мнению стороны истца, являются совместно нажитыми денежными средствами Зайцевой В.В. и фио Также в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности Панину А.И, в период брака был сделан ремонт стоимостью сумма

При таких обстоятельствах, с учетом уточненного иска, Зайцева В.В. просила взыскать с фио половину оплаченных в период брака ипотечных платежей по кредитному договору от 19 января 2015 года за период с 08 августа 2015 года по 24 июля 2021 года в размере сумма (сумма.:2); компенсацию за транспортное средство марки марка автомобиля Гранта в размере сумма (сумма : 2); стоимость произведенных в период брака в квартире фио улучшений (ремонт) в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Истец Зайцева В.В. и ее представитель по доверенности - Михайлова А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям; согласились со стоимостью ремонта в квартире N38, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, определенной согласно представленному Паниным А.И. отчету о стоимости неотделимых улучшений квартиры.

Ответчик Панин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании половины стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Гранта, 2020 года выпуска, поскольку указанное транспортное средство приобретено на личные денежные средства фио, полученные им от продажи 03 мая 2020 года транспортного средства Форд Фокус за сумма, приобретенного до брака - 01 мая 2013 года, а также от продажи 11 июня 2020 года транспортного средства марка автомобиля за сумма; не отрицал, что в его квартире, расположенной по адресу: адрес, в период брака был произведен ремонт, стоимость которого, согласно представленному Паниным А.И. отчету о стоимости, составила сумма; против компенсации в пользу истца платежей по кредитному договору от 19 января 2015 года на приобретение его личного имущества, Панин А.И. возражал, поскольку сумма в размере сумма была внесена в часть оплаты по кредитному договору за счет денежных средств отца фио - фио

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных ипотечных платежей просит ответчик Панин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зайцевой В.В, ее представителя адвоката Михайловой А.Е... ответчика фио, его представителя адвоката петрова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2015 года между Паниным А.И. и Зайцевой В.В. зарегистрирован брак.

В производстве мирового судьи судебного участка N 55 адрес находится гражданское дело по иску фио к Зайцевой В.В. о расторжении брака, в связи с чем, на основании определения Люблинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Зайцевой В.В. к Панину А.И. о расторжении брака прекращено, в связи с отказом истца от части требований о расторжении брака.

Судом установлено, что в период брака супругами приобретено транспортное средство марки марка автомобиля Гранта, 2020 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ТС, рыночная стоимость которого в настоящее время, согласно представленному стороной истца отчету о стоимости, составила сумма

В обоснование возражений ответчиком представлены договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус от 02 февраля 2013 года за сумма, договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля от 03 мая 2020 года за сумма, договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля от 11 июня 2020 года за сумма

Проанализировав собранные доказательства, суд пришел к выводу, что транспортное средство марка автомобиля Гранта приобретено супругами 11 июня 2020 года за сумма на личные денежные средства ответчика, полученные от продажи 11 июня 2020 года транспортного средства марка автомобиля за сумма

Доказательств, что спорное транспортное средство приобретено на личные денежные средства фио, полученные им от продажи 03 мая 2020 года транспортного средства Форд Фокус за сумма, приобретенного до брака - 01 мая 2013 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство марка автомобиля Гранта, было приобретено за сумма, в том числе, на личные денежные средства фио в размере сумма, полученные им от продажи добрачного имущества, суд на основании ст. ст. 38, 39 СК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за супружескую долю в размере сумма, исходя из расчета: (сумма - сумма) : 2.

Из материалов дела следует, что 21 января 2015 года до заключения брака, Панин А.И. на основании договора ипотеки приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в котором в период брака был осуществлен ремонт стоимость которого, согласно представленному Паниным А.И. отчету, составила сумма

С указанной стоимостью неотделимых улучшений квартиры стороны согласились, в связи с чем, в пользу истца с ответчика суд взыскал по ст. 1102 ГК РФ в денежные средства в размере сумма, исходя из расчета: сумма : 2.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года между Банком ПАО ВТБ 24 и Паниным А.И. заключен кредитный договор N 623/0925-0000227, согласно которому, банк представил Панину А.И. кредит в размере сумма под 14, 5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

Судом установлено, что обязательства по договору ипотеки исполнялись супругами в период брака - с 08 августа 2015 года по 24 июля 2021 года, то есть за счет совместно нажитых денежных средств. По состоянию на 24 июля 2021 года кредит полностью погашен.

Разрешая требования истца суд исходил из того, что в период брака на погашение кредита было затрачено сумма, из которых сумма в размере сумма была внесена в счет погашения кредита отцом фио - фио

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу, что сумма в размере сумма (сумма - сумма), оплаченная в период брака сторон по кредитному договору от 19 января 2015 года, является совместно нажитыми денежными средствами Зайцевой В.В. и фио, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Зайцевой В.В. сумма, исходя из расчета: сумма : 2.

Поскольку всего в пользу истца с ответчика судом взыскана сумма в размере сумма, то есть иск удовлетворен на 54, 15%, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении исковых требований Зайцевой В.В. о взыскании денежных средств за внесение ипотечных платежей суд неверно определилобстоятельства по делу, заслуживают внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении кредита в период брака сторон в размере сумма

Как видно из справки Банк ВТБ (ПАО) в период с 08.08.2015 г. по 30.11.2020 г, принятой судом апелляционной инстанции по ст. 327.1 ГПК РФ, так как данные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, сумма процентов уплаченных по кредиту составила сумма

В свою очередь, как верно было установлено судом, сумма в размере сумма, которая состояла из долга по кредиту в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма, была внесена в счет погашения кредита отцом фио - фио, что является личным имуществом ответчика.

Таким образом, как следует из материалов дела, вопреки выводам суда, в период брака сторон была оплачена из совместных средств сумма по кредиту в размере сумма из расчета (сумма - сумма).

Соответственно, на погашение ипотечных платежей из совместно нажитых средств было затрачено супругами сумма (сумма + сумма), в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств за внесение ипотечных платежей подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств за внесение ипотечных платежей в размере сумма, из расчета сумма : 2.

Также подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ решение суда и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что поскольку исковые требования Зайцевой В.В. удовлетворены на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма, ), то в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца затрат по оплате государственной пошлины составляет сумма

В остальной части решение суда по ст. 330 ГПК РФ изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, в редакции определения суда от 19 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части взыскания денежных средств за внесение ипотечных платежей, государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать в пользу Зайцевой Виктории Владимировны с Панина Андрея Ивановича денежные средства за внесение ипотечных платежей в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, в редакции определения суда от 19 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи