Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26282/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5827/2017 по частной жалобе ООО "НБК" на определение Савёловского районного суда адрес от 06 мая 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5827/17 по иску ПАО "Росбанк" к Коньшину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - возвратить без рассмотрения.

Разъяснить ООО "НБК" право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 Савёловским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-5827/2017 по иску ПАО РОСБАНК к Коньшину Сергею Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 1401237CCWGGZ18028, компенсации понесенных судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

От представителя ООО "НКБ" поступило заявление о замене стороны взыскателя на ООО "НКБ", поскольку ПАО РОСБАНК на основании договора цессии N SG-CS/19/05 от 07.10.2019 уступило права требования по указанному кредитному договору.

06.05.2020 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "НКБ".

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО "НКБ" рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (п. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пп. 1 п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу п. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 299 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, место жительства должника Коньшина С.В. не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Савёловского районного суда адрес, а, следовательно, исполнительные действия по исполнения приведенного выше решения суда совершаются на территории, не относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности заявления ООО "НБК" Савеловскому районному суду адрес и о возврате заявления.

Доводы частной жалобы со ссылкой на необходимость применения аналогии закона и положений ст. 434 и ч.1 ст. 203 ГПК РФ, судебной коллегией признаются ошибочными, не содержащими правовых оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона, без учета руководящих разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 06 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НКБ" - без удовлетворения.

Судья: