Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26316/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Долгополова Вадима Вячеславовича об изменении способа и порядка исполнения решения и индексации суммы по решению суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу N2-2188/2016 по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Антонову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Игоря Анатольевича в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича в счет индексации денежных средств, взысканных по гражданскому делу N2-2188/2016 по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Антонову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, за период с 01.04.2020 г. по 31.02.2022 г. составляет 50 563, 14 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2016 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-2188/2016 по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Антонову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым с фио в пользу фио были взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201155, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5211, 55 руб.

Долгополов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и индексации суммы по решению суда за период с 01.04.2020 г. по 31.02.2022 г. в размере 50 563, 14 руб.

Долгополов В.В. в судебном заседании заявление (с учетом его уточнения) поддержал. Просил изменить начальную продажную стоимость 100 % долей уставного капитала ООО "Промактив" (ОГРН 1047796686629), принадлежащих Антонову И.А, установленную определением от 30.12.2019 г. по делу N2-2188/2016, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 3 700 382, 82 руб.: взыскать с фио сумму индексации взысканных Перовским районным судом г. Москвы по делу N2-2188/2016 от 29.06.2016 г. денежных сумм за период с 01.04.2020 г. по 31.02.2022 г. в размере 50 563, 14 руб. Также просил производить индексацию взысканных сумм по дату фактического исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда по индексам Госкомстат РФ, начиная с 01.12.2021 на начальную сумму задолженности 402 919, 15 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит Долгополов В.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривавший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что 29 июня 2016 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-2188/2016 по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Антонову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года было отменено.

По делу было принято новое решение, которым с фио в пользу фио были взысканы, в том числе проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 201155, 08 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5211, 55 руб.

Общая сумма задолженности ответчика фио согласно апелляционному определению Московского городского суда составляет 236366, 33 руб. Сумма индексации за период с 01.04.2020 г. по 31.02.2022 г. составляет 50 563, 14 руб.

За указанный период Антонов И.А. платежи не осуществляет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с фио сумму индексации в размере 50 563, 14 руб, не найдя основания для произведения индексации с момента присужденных денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Так же суд не нашел оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а именно изменить способ исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы и обратить взыскание на 100% долей уставного капитала ООО "Промактив" (ОГРН 1047796686629), принадлежащих Антонову И.А, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 3 700 382, 82 руб, поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судом не установлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправомерном, по мнению подателя жалобы, отказе во взыскании индексации на будущее, до момента фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм на день исполнения постановления суда призвана обеспечить неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из чего такая индексация осуществляется самим судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято постановление суда, исполнение которого требует индексации взысканных на основании данного постановления денежных сумм.

При этом нормы об индексации применяются судом ретроспективно; сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с соответствующим заявлением, что обеспечивает возможность учета конкретного периода просрочки исполнения, а также определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации (в частности, индекса потребительских цен) для исчисления ее конкретного размера.

С учетом изложенного, взыскание индексации на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, а коэффициент индексации изменяется ежегодно в соответствии с федеральными законами об установлении коэффициента индексации на очередной финансовый год.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако заявителем доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частую жалобу фио. - без удовлетворения.

Председательствующий: