Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26343/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/16 по частной жалобе * на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019г., в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2022г., которым постановлено:

По гражданскому делу N 2-1418/16 заменить взыскателя с АО "Альфа Банк" на ООО "Экспресс-Кредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к * о взыскании задолженности по кредитному договору. С * в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322 671 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб. 71 коп.

В апелляционном порядке постановленное решение не рассматривалось.

14 декабря 2018 года ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 03.10.2018г. ООО "Экспресс-Кредит" и АО "Альфа-Банк" заключили договор цессии N 771.324.6/3600ДГ, по которому право требования в отношении должника * было передано ООО "Экспрсс-Кредит".

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019г, в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2022г, произведена замена взыскателя с АО "Альфа Банк" на ООО "Экспресс-Кредит".

Не согласившись с постановленным определением, *. подал частную жалобу, содержащую, в том числе, довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого определения в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявления ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие ответчика, который не участвовал в судебном заседании, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не имеется, поскольку извещение было направлено по адресу: *, в то время как адрес регистрации у *: *, то определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика * по доверенности *, возражавшую против процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к * о взыскании задолженности по кредитному договору. С * в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322 671 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб. 71 коп.

ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 03.10.2018г. ООО "Экспресс-Кредит" и АО "Альфа-Банк" заключили договор цессии N 771.324.6/3600ДГ, по которому право требования в отношении должника * было передано ООО "Экспрсс-Кредит".

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком решения Измайловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года не имеется, в связи с чем заявление ООО "Экспресс-Кредит" о процессуальном правопреемстве по требованиям к * подлежит удовлетворению.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о процессуальном правопреемстве с АО "Альфа Банк" на ООО "Экспресс-Кредит" по требованиям к * о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что ему не направлено уведомление об уступке прав, организация, которой уступаются права, должна быть кредитной, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

Договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что не предоставлены доказательства исполнения договора уступки прав, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует что ООО "Экспресс-Кредит" представлено платежное поручение, из которого следует, что ООО "Экспресс-Кредит" перечислило АО "Альфа-Банк" по договору уступки прав от 03.08.2018г. N 771.324.6/3600ДГ в размере 47426599, 39 руб. (л.д. 101).

Доводы представителя ответчика об отсутствии подлинных документов, в подтверждении заключения договора уступки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов (л.д. 59 оборот).

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанций, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019г, в редакции определения об исправлении описки от 09 февраля 2022г, отменить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-1418/16 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к * о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО "Альфа Банк" на ООО "Экспресс-Кредит".

Судья: