Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-26375/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-128/2022 по частной жалобе ответчиков Зверевой Р.О., Мороз С.А., Чех В.Г., ответчика Зверевой Е.Л. в лице представителя Кокорева Ю.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Зверевой Р.О, Мороз С.А, Чех В.Г, представителя Зверевой Е.Л. Тульчевского И.Ю. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-128/2022 по иску ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" к Зверевой Елене Леонидовне, Морозу Сергею Анатольевичу, Зверевой Регине Олеговне и Чех Виктории Геннадьевне о признании утратившими право пользования нежилыми помещениями по адресу адрес, выселении из помещения... ** (номера выписки из Единого государственного реестра недвижимости) дома, расположенного по адресу адрес; по встречному иску Мороза Сергея Анатольевича, Зверевой Регины Олеговны и Чех Виктории Геннадьевны к ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" о признании права собственности по 1/4 доле в праве на квартиру по адресу адрес,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года постановлено.

Исковые требования ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" удовлетворить.

Признать Звереву Елену Леонидовну, Мороза Сергея Анатольевича, Звереву Регину Олеговну и Чех Викторию Геннадьевну утратившими право пользования нежилыми помещениями по адресу: адрес.

Выселить Звереву Елену Леонидовну, Мороза Сергея Анатольевича, Звереву Регину Олеговну и Чех Викторию Геннадьевну из помещения... ** (номера выписки из Единого государственного реестра недвижимости) дома, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Мороза Сергея Анатольевича, Зверевой Регины Олеговны и Чех Виктории Геннадьевны к ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" о признании права собственности по 1/4 доле в праве на квартиру по адресу: адрес отказать (т. 2 л.д. 85-93).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года апелляционная жалоба ответчиков Зверевой Р.О, Зверевой Е.Л, Мороз С.А, Чех В.Г. на решение суда от 20 января 2022 года возвращена заявителям (т. 2 л.д. 108-109).

На указанное определение суда от 01 апреля 2022 года ответчиками Зверевой Р.О, Мороз С.А, Чех В.Г, представителем ответчика Зверевой Е.Л. - Тульчевским И.Ю. подана частная жалоба (т. 2 л.д. 112).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года частная жалоба ответчиков Зверевой Р.О, Мороз С.А, Чех В.Г, представителя ответчика Зверевой Е.Л. - Тульчевского И.Ю. оставлена без движения в срок до 26 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 118-120).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д. 163-164), об отмене которого просят ответчики Зверева Р.О, Мороз С.А, Чех В.Г, ответчик Зверева Е.Л. в лице представителя Кокорева Ю.Ю. по доводам частной жалобы (т. 2 л.д. 208-210).

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Возвращая частную жалобу, суд сослался на то, что недостатки, названные в определении суда об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок заявителями не устранены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение суда от 12 апреля 2022 года было направлено заблаговременно в адрес ответчиков, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 137).

Однако в указанный срок ответчиками требования данного определения не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, содержащиеся в определении суда от 12 апреля 2022 года в установленный срок ответчиками не выполнены, что в силу ст. 324 ГПК РФ является основанием для возврата частной жалобы, суд возвратил ответчикам частную жалобу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения, поскольку доказательств устранения недостатков в срок суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об оставлении частной жалобы без движения в адрес ответчиков не направлялось, опровергаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда о возвращении частной жалобы в связи с не устранением недостатков в срок до 26 апреля 2022 года, является верным. Доказательств предоставления документов в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, надлежащим образом и в срок, установленный судом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Зверевой Р.О, Мороз С.А, Чех В.Г, ответчика Зверевой Е.Л. в лице представителя Кокорева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья: