Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-26392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тарыховой И.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Тарыховой Ирины Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратился в суд с иском к ответчику Тарыховой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 03.02.2011 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, а также расходов по оплате госпошлины

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 03.02.2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 1, 63% в месяц. 15 апреля 2013 года, на основании заключенного между сторонами соглашения, указанный кредитный договор был расторгнут. По условиям соглашения о расторжении кредитного договора ответчик приняла обязательство в срок не позднее 29.04.2013 года произвести полное погашение задолженности по основному долгу и пеням, предусмотренным кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению в период с 15 апреля 2013г. по 12 ноября 2019г. сформировалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от 10 марта 2020 года с фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

27 мая 2021 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в котором ответчик ссылалась, в том числе, и на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Никулинского районного суда адрес от 17 июня 2021 года заочное решение от 10 марта 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции 03 ноября 2021 года не явился, извещен времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции 03 ноября 2021 года также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции 03 ноября 2021 года постановлено решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам поданной апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции от 03 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарыховой И.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарыховой И.Н. заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 1, 63% в месяц.

Соглашением от 15 апреля 2013 года указанный кредитный договор между сторонами расторгнут.

Согласно п. 2 соглашения заемщик обязуется не позднее 29 апреля 2013 года произвести полное погашение задолженности по основному долгу и пеням, предусмотренным кредитным договором, в сумме сумма

Согласно выписке по счету после заключения соглашения от 15 апреля 2013 года ответчик фио вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в период с 26 апреля 2013 года по 28 июля 2015 года (л.д. N 25-28).

Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, размер которой по состоянию на 20 июля 2016 года был определен истцом в сумме сумма, данное требование ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2019 года составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, при составлении которого истцом учтены произведённые ответчиком платежи за спорный период, а также сумма, списанная с ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, изложенное в заявлении об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом того, что ответчиком в период с 15 января 2013 года по 28 июля 2015 года вносились денежные средства в счет погашения долга перед истцом, последний платеж был совершен ответчиком 28 июля 2015 года. По мнению суда первой инстанции, данные действия ответчика по внесению платежей свидетельствуют о признании долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности суд исчислил с момента внесения ответчиком последнего платежа, то есть, с 28 июля 2015 года.

Одновременно суд, приходя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, указал, что 29 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 180 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Тарыховой И.Н. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 07 июня 2019 года в связи с поступлением возражений от ответчика. С учетом того, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев (03 декабря 2019 года), суд первой инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 203 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации" об исковой давности", суд отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, на основании положений ст.ст. 309, 310, 330, 331, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2011 года, расторгнутому по соглашению сторон 15 апреля 2013 года, не могут быть признаны законными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одновременно положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд первой инстанции при оценке действий ответчика по частичному погашению долга в период с 15 апреля 2013 года по 28 июля 2015 года сделал вывод о признании долга ответчиком.

Между тем, какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признании долга Тарыховой И.Н. перед истцом в искомом истцом размере, судом первой инстанции установлены не были, данные о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт внесения ответчиком в период с 26 апреля 2013 года по 28 июля 2015 года периодических платежей, размер и даты внесения которых определялись ответчиком произвольно, при наличии у ответчика обязанности произвести погашение задолженности в определенной сумме (сумма) и в определенную дату (не позднее 29 апреля 2013 года), не может свидетельствовать о совершении ответчиком в названный период времени действий по признанию им долга в размере, указанном в соглашении от 15 апреля 2013 года, и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма

Следовательно, обязанность ответчика о возврате задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2011 года в общем размере сумма подлежала исполнению в срок до 29 апреля 2013 года, поскольку в указанный срок такая обязанность ответчиком исполнена не была, о чем истец не мог не знать, то срок исковой давности для предъявления в суд требований о принудительном взыскании с ответчика имеющейся задолженности начал свое течение для истца 30 апреля 2013 года, и, в силу положений ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, окончился 29 апреля 2016 года.

Вместе с тем, первоначально с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 февраля 2011 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 177 адрес только 25 июля 2016 года, что подтверждается копией заявления истца, полученной по запросу судебной коллегии.

Таким образом, обращение истца за защитой своего права было произведено за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа правового значения для дела иметь не может и на исчисление срока исковой давности для истца никак не влияет.

Указанные выше обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были, нормы материального права и разъяснения по их применению, регулирующие вопросы исковой давности, судом первой инстанции были применены не верно, ввиду чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку обстоятельства дела, приведенные судебной коллегией выше, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска, то решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежит отмене в полном объеме с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 03 ноября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарыховой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: