Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-26393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Быковой Н.В. в лице представителя фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быковой Натальи Викторовны к фио о взыскании компенсации за пользование долей отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с исковыми требованиями к фио о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований, указала, что согласно Свидетельства о наследстве от 16.10.2017 г, истец является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37, 1 кв.м, жилая площадь - 22, 6 кв. адрес мирового судьи судебного участка N 128 адрес от 14.12.2018 г. по гражданскому делу N 11-76МС/128-19 к фио об определении порядка пользования жилым помещением было постановлено в удовлетворении исковых требований о вселении в указанную квартиру и определения порядка пользования отказать. Решение вступило в законную силу. Она, как собственник ? доли, не может пользоваться своим имуществом и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру 70 по адресу: адрес, за период с 22.06.2018 г. по 22.01.2021 г. - сумма, за период с 22.01.2021 г. по 15.02.2021 г. - сумма, итого сумма, а также с 11.02.2021 г. ежемесячную сумму компенсации в размере сумма ежемесячно.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержали.

Ответчик и его представитель судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом первой инстанции постановлено оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу в лице своего представителя, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 г. указанное выше решение отменено, исковые требования Быковой Н.В. к фио о взыскании компенсации удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 18.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 15.02.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений Быковой Н.В. без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений подержала в полном объёме.

Ответчик и его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонить, руководствуясь определением судебной коллегии суда кассационной инстанции от 11.11.2021 г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37, 1 кв. м, жилой площадью 22, 6 кв. м, состоящую из двух комнат площадью 8, 9 кв. м 13, 7 кв. м.

Быковой Н.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, которое зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство от 16.10.2017 г.

фио приобрел 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании заключенного с фио договора купли-продажи от 18.06.2018 г, зарегистрированного 22.06.2018 г. в ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка N128 адрес от 14.12.2018 г. по гражданскому делу N11- МС/128-19 Быковой Н.В. отказано в иске к фио об определении порядка пользования жилым помещением. Основанием к отказу в иске послужило то, что размер комнаты, на которую претендовал истец, несоразмерен его доле в праве собственности на спорную квартиру, превышение является значительным и существенным. Также судом было установлено, что Быкова Н.В. в спорной квартире не проживает, мер по заселению в данную квартиру не принимает, чинение фио препятствий Быковой Н.В. в пользовании данным жилым помещением не нашло подтверждения.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда от 29.03.2019 г. решение мирового судьи судебного участка N адрес Кузьминки от 14.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Быковой Н.В. к фио оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Экспертоценка" N 6111/20Н от 22.11.2020 г, арендная плата объекта на 17.11.2020 г. составляет сумма

Определением Кузьминского районного суда от 23.11.2020 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, и по результатам ее проведения экспертами фио "РиК", рыночная стоимость 1/2 доли арендной платы жилого помещения была определена в размере сумма за 1 месяц, с учетом коммунальных платежей, без учета счетчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 246, 247 ГК РФ, исходил из того, что использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части, превышающей его идеальную долю, которая в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды. Материалы дела не содержат данных о том, что истец понесла или понесет реальные потери в связи с фактическим использованием ответчиком ее долей, учитывая, что истец в квартиру не вселялась, общим имуществом не пользуется по собственной инициативе. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определяли. Ответчик спорную жилую площадь в аренду не сдает, прибыль не извлекает.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, полагая необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество - двухкомнатная квартира представляет собой единый неделимый объект, ответчик в спорный период владел и пользовался этим имуществом единолично, при этом комнаты в квартире были смежными, сама истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, ранее судебным актом ей в определении совместного порядка пользования этим помещением отказано, и, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле, невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации.

При этом, определение порядка пользования квартирой, о чем ранее заявлялось истом в рамках иного гражданского дела, предполагало наличие интереса собственника в пользовании квартирой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру 70 по адресу: адрес, за период с 22.06.2018 г. (регистрация права собственности на долю за истцом) по 22.01.2021 г. (до момента, когда собственником другой доли являлся ответчик, после указанной даты собственником является гр.Яколвлев В.А.), исходя из размера соответствующей компенсации, определенной как арендная плата в сумма в месяц, согласно заключению судебной экспертизы, выводы которой стороной ответчика не опровергнуты.

В свою очередь, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера компенсации, право на которую возникло у истца в названный период.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а также без учета судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении требований частично - взыскании с ответчика в пользу истца сумма (сумма х31 месяц - (13500:31дн)).

Оснований для взыскания компенсации за период после 22.01.2021 г. не имеется.

Поскольку судебная коллегия сочла исковые требования подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу Быковой Натальи Викторовны сумма, возврат государственной пошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: