Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журавлева Евгения Анатольевича к ООО "Максимум" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Максимум" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 23 ноября 2019 года между истцом и ООО "Максимум" заключен договор купли-продажи N РЗ/46 транспортного средства: марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью сумма Денежные средства в размере сумма истец оплатил в полном объеме. В соответствии с заказ - нарядом N 1206967 от 27 ноября 2019 года через 4 дня после передачи автомобиля истцу по акту приема- передачи, то есть в рамках 15 дней, истцом был обнаружен недостаток в виде трещины на экране монитора. Таким образом, ответчиком был передан товар ненадлежащего качества. 02 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Однако ответчик отказав в возврате денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные за транспортное средство, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Журавлев Е.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Максимум" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Журавлев Е.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 425, 432, 432, 450, 454, 475, 492, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 ноября 2019 года между ООО "Максимум" (Продавец) и Журавлевым Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи N РЗ/46 транспортного средства: марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью сумма, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный легковой автомобиль, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив денежные средства в размере сумма

23 ноября 2019 года истцом было подписано приложение N 1 к договору купли-продажи (спецификация автомобиля), согласно п. 2 которого он подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема - передачи автомобиля осмотрел и проверил ТС и его устроили его комплектация, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем, техническое состояние автомобиля и его лакокрасочное покрытие, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах колес.

23 ноября 2019 года товар был передан истцу на основании акта приема- передачи автомобиля.

Принимая автомобиль, истец подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам.

При продаже автомобиля значение пробега составляло 0 км.

03 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи ТС от 23 ноября 2019 года N РЗ/46, возврате истцу оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в связи с недостатком товара, а именно: на экране монитора обнаружена трещина.

Претензия истца получена ответчиком 13 декабря 2019г, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих доводов о продаже ответчиком автомобиля с недостатком истцом представлен заказ-наряд N 1206967 от 27 ноября 2019 года, составленный ООО "Авто Сити" (официальный дилер), в котором в графе "претензии клиента" зафиксировано, что со слов клиента два дня назад на мониторе появилась трещина, при приеме продемонстрировано. В заказ-наряде зафиксировано, что пробег автомобиля составлял 912 км.

Кроме этого истцом представлено экспертное заключение N 1027209 от 09 января 2020 года, составленное ООО "МЭТР", согласно которому установлено наличие повреждения панели управления и индикации электронной информационной системы в виде 2-х трещин на дисплее, при этом определить причину возникновения трещин на дисплее информационной системы не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного исследования был составлен акт осмотра транспортного средства N 1027209 от 27 декабря 2019 года, согласно которому, пробег автомобиля составил 2 554 км.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора, транспортное средство было осмотрено истцом, акт приема - передачи подписан без замечаний, из представленных доказательств не следует, что механические повреждения на мониторе носят производственный характер и имелись на автомобиле до передачи товара истцу.

Также суд принял во внимание, что согласно

сведениям о пробеге автомобиля, указанным в

заказ - наряде N 1206967 от 27 ноября 2019 года (912 км.), акте осмотра ТС от 27 декабря 2019 N1027209 (2 554 км.), автомобиль истцом эксплуатировался.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что недостаток товара был обнаружен в течение гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания момента и причин возникновения недостатка в товаре возлагается на ответчика, который не представил доказательств того, что дефект монитора возник после передачи автомобиля истцу; истец, не имеющий профессионального образования, навыков и знаний, не мог квалифицированно выявить недостаток товара при его приобретении, при том, что данный недостаток не является явным; истец обратился к официальному дилеру с указанием на наличие недостатка в течение 15 дней после передачи ему автомобиля.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая то обстоятельство, что после предъявления истцом претензии и отказа истца от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, автомобиль истцом интенсивно эксплуатировался, что следует из значений пробега (2 554 км), указанного в акте осмотра ООО "МЭТР" от 27.12.2019, автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД (24.12.2019), и в настоящее время продолжает эксплуатироваться истцом.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи