Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26462/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4208/21 по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2021 года по иску Ступина Вадима Юрьевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Ступина Вадима Юрьевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, оплату услуг эксперта в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, оплату почтовых услуг в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Ступина Вадима Юрьевича неустойку в размере 1% от суммы сумма с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, но не более сумма с учётом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ступина Вадима Юрьевича к Российскому союзу Автостраховщиков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ступин В.Ю. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 июня 2018 года в 21 ч. 30 мин. по адресу: адрес - Лазурный, 1322 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н544РО123, находившимся под управлением водителя фио, и автомобиля марки Хендай, г.р.з. Н058КР750, находившимся под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н544РО123, фио, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника ДТП.По результатам рассмотрения заявления истцу ему была произведена страховая выплата в размере 48.000, сумма Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО "ВЕСНА" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "ВЕСНА" от 5 сентября 2018 года N 00121-В/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила сумму в размере 75.200, сумма Стоимость услуг экспертов составила 14.000, сумма 19 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с требованием о произведении доплаты страхового возмещения на основании полученного им отчёта об оценке. 28 марта 2019 года Приказом Банка России N 687 у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

5 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения на основании отчёта ООО "ВЕСНА", однако ответчик на данное заявление не ответил, компенсационную выплату не произвёл.

6 ноября 2019 года истец обратился с досудебной претензией в адрес "ВСК", однако данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 27.200, сумма, неустойку за период с 7июля 2019 года по 13 мая 2021 года в размере 27.200, сумма, расходы по оплате экспертизы в размере 14.000, сумма, расходы на оплату юридических услуг 1.000, сумма, компенсации морального вреда 5.000, сумма, почтовые расходы в размере 1.941, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.832, сумма, неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец в судебном заседании участия суда первой инстанции не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений не исковое заявление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимыхслучаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "Об ОСАГО" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2018 года в 21 ч. 30 мин. по адресу: адрес - Лазурный, 1322 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н544РО123, находившимся под управлением водителя фио, и автомобиля марки Хендай, г.р.з. Н058КР750, находившимся под управлением истца.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н544РО123, фио, нарушившим п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Ангара". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника ДТП.

По результатам рассмотрения заявления истцу ему была произведена страховая выплата в размере 48.000, сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО "ВЕСНА" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "ВЕСНА" от 5 сентября 2018 года N 00121-В/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила сумму в размере 75.200, сумма Стоимость услуг экспертов составила 14.000, сумма

19 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с требованием о произведении доплаты страхового возмещения на основании полученного им отчёта об оценке.

28 марта 2019 года Приказом Банка России N 687 у ООО СК "Ангара" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

5 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения на основании отчёта ООО "ВЕСНА", однако ответчик на данное заявление не ответил, компенсационную выплату не произвёл.

6 ноября 2019 года истец обратился с досудебной претензией в адрес "ВСК", однако данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ВЕСНА" от 5 сентября 2018 года N 00121-В/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составляет 75.200, сумма.

При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд правомерно положил в основу решения заключение ООО "ВЕСНА" N 00121-В/18 от 5 сентября 2018 года, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 27.200, сумма, поскольку данный размер выплаты находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Производя расчет неустойки, суд первой инстанции определилпериод начисления неустойки с 7 июля 2021 года по 13 мая 2021 года. В своем исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 27.200, сумма Суд согласился с исковыми требованиями в данной части, поскольку размер неустойки меньше установленного законом, в связи с чем суд не усматрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чём просил ответчик в своих возражениях.

С данным периодом расчета неустойки судебная коллегия согласиться не может. На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, расчет периода необходимо производить не с 07 июля 2019г, а с 25.03.2020г, то есть со дня, когда Ступин В.Ю. предоставил документы ответчику.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы сумма, сумма (составляющей размер компенсационной выплаты), начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400.000, сумма, с учётом уже взысканной судом неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований, также обоснованно удовлетворены иные, производные от основных требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере сумма Размер суммы судом определен исходя из фактически выполненного представителем объема работы, а также разумных пределов, предусмотренных данной нормой права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, оплату почтовых услуг в размере сумма и государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства. Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части определения периода начисления неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для безусловной отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 октября 2021 года - изменить в части выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, в части определения периода начисления неустойки, определив его с 25 марта 2020 года по 13 мая 2021 года.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: