Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Михайлина И.М. по доверенности Бокотей О.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлина... к Департаменту городского имущества города Москвы об образовании земельного участка и признании права собственности на земельный участок - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Михайлин И.М. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит об определении местоположения границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок, просит образовать земельный участок с кадастровым номером... площадью 800 кв.м путем определения местоположения его границы со следующими координатами ее поворотных точек:

Nт. Х Y

н1 29548, 46 -8944, 62

н2 29565, 90 -8958, 64

н3 29588, 75 -8931, 03

н4 29571, 28 -8917, 11

н1 29548, 46 -8944, 62

и признать право собственности Михайлина И.М. на образованный земельный участок с кадастровым номером 7... В обоснование требований истец ссылался на то, что согласно записи в земельной шнуровой книге совхоза "Путь к коммунизму" Молжаниновского сельского Совета народных депутатов Химкинского района Московской области за 1981 год, сданной на хранение в отдел "Городской архив" администрации городского округа Химки, за Михайлиным И.М. в д. Верескино закреплен земельный участок размером 0, 08 га. Приказом по совхозу "Путь к коммунизму" Московского областного производственного объединения Моссортсемпром N195-з от 02.06.1981 за работником совхоза Михайлиным И.М. закреплен земельный участок в размере 0, 08га из земельного участка д.36. Сведения об указанном земельном участке с разрешенным видом его использования - для ведения личного подсобного хозяйства в составе земель населенных пунктов внесены в ЕГРН за кадастровым номером... без определения его границ. Администрация совхоза "Путь к коммунизму" являлась надлежащим уполномоченным органом на распоряжение принадлежащими совхозу землями путем их предоставления работникам совхоза для личных нужд в качестве приусадебных земельных участков. Поскольку данный земельный участок был предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса РФ без указания права, на котором предоставлен, невозможно определить вид этого права, то по смыслу ст.9.1, ст.3 ФЗ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" такой земельный участок считается предоставленным на праве собственности. Истец обращался с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03.09.2021 в МФЦ района Куркино. 30 июня 2020 г..истец получил уведомление об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности.

Истец просил признать право собственности на земельный участок в границах, согласно прилагаемому плану-схеме.

В судебном заседании представители истца Блок И.В. и Матюш О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Мусин Д.И, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истец не обращался в Росреестр с согласованным межевым планом. Отсутствие границ земельного участка не позволяет рассмотреть вопрос о признании за истцом права собственности на него.

Представитель третьего лица Управы Молжаниновского района города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Гапонова О.Н, Иванова Е.И, Цветкова И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Михайлина И.М. по доверенности Бокотей О.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Михайлина И.М. по доверенности Блок И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала. При этом указала, что на сегодняшний день земельный участок сформирован, что подтверждается сведениями об основанных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности подлежит отмене, поскольку 31 мая 2022 г. Управление Росреестра по Москве уведомило истца об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности со ссылкой, что у истца такое право не возникло.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Мадзаев С.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Михайлин И.М, представитель третьего лица Управы Молжаниновского района города Москвы, третьи лица Солдатенкова Е.В, Гапонова О.Н, Иванова Е.И, Цветкова И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 15, 20, 39 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона от 13.08.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона РФ "О личном подсобном хозяйстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом по совхозу "Путь к коммунизму" от 02 июня 1981 г. N195-з земельный участок в размере 0, 08га закреплен за работником совхоза Михайлиным И.М. в д.Верескино из участка Коротковой А.Е. д.N36, что подтверждается ответом ответа на запрос истца из Администрации городского округа Химки Московской области от 11 мая 2011 г. N773.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером... внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости без установления границ решением Федеральной службы государственной от 05 декабря 2021 г. на основании архивной копии от 11 мая 2011 г. N773 Приказа от 02 июня 1981 г. N195-з по совхозу "Путь к коммунизму" Московского областного производственного объединения "Моссортсемпром"; архивной справки от 31 июля 2021 г. NМ-2707.

Истец обращался в МФЦ района Куркино 13 февраля 2020 г, 29 февраля 2020 г. с заявлениями о внесении сведений в ранее учтенный объект недвижимости.

Истец обратился с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимости имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03 сентября 2021 г. NМFC-0558/2021-1428678-1, представив межевой план от 30 июля 2021 г, архивную справку от 31 июля 2012 г, приказ от 11 мая 2011 г, копия с Литографического оттиска издания 1988 года от 20 августа 2021 г, копия с цифрового топографического плана 1997 года создания от 20 августа 2021 г. (л.д.109-113).

Уведомлениями от 12 марта 2020 г, от 30 июня 2020 г. было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности (л.д.136-139), причиной отказа является нарушение п.2 ч.1 ст. 26 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", так как с заявлением об учете объекта обратилось ненадлежащее лицо, представленное заявителем "заключение кадастрового инженера" не соответствует ч.10 ст.22 названного закона. В нарушение части 6 статьи 5 ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" геодезические работы выполнены с использованием не прошедших в установленном порядке поверку средств геодезических измерений. В нарушение положений пункта 82 и 84 Требований на обороте Чертежа оформляется акт согласования, в разделе "Акт согласования местоположения границы земельного участка" отсутствует подпись заинтересованного лица, являющегося правообладателем уточняемого земельного участка. Нарушены положения ч.10 ст.22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", так как документы, включенные в состав Приложения межевого плана, не подтверждают обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что 25 марта 2022 г..истец обратился в ДГИ города Москвы по вопросу согласования межевого плана границ земельного участка и 31 марта 2022 г..ответчик направил в адрес истца согласованный межевой план, пришел к выводу, что на момент обращения истца в Управление Росреестра 03 сентября 2021 г..согласованный межевой план у истца отсутствовал, что объективно исключало возможность уточнения границ земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сам по себе факт предоставления приказом совхоза "Путь к коммунизму" от 02 июня 1981 г..N195-з истцу земельного участка площадью 0, 08 га не позволяет идентифицировать земельный участок с тем земельным участком, границы которого указаны в исковом заявлении, то есть данный приказ не свидетельствует об установлении границ земельного участка в указываемых истцом координатах. Кроме того, учитывая, что при постановке земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка истца не были определены и подлежали определению при межевании, суд первой инстанции, установив, что границы земельного участка не были определены истцом в установленном законном порядке, земельный участок не сформирован, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истец не предоставил, пришел к выводу, что исковые требования направлены на подмену судом административных функций государственных органов, ведающих вопросами государственной регистрации объектов недвижимости, что законом не предусмотрено. В этой связи, поскольку исковые требования не соответствуют положениям ст.ст. 8, 12 ГК РФ, не направлены на защиту нарушенного права, соответственно не подлежат удовлетворению.

Также судом отмечено, что уведомления Управления Росреестра об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета истцом в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению как заявленные безосновательно и не основанные на законе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что совокупность представленных стороной истца доказательств с учетом имеющегося согласования местонахождения границ, позволяла идентифицировать спорный земельный участок, при этом единственным способом устранения неопределенности в идентификации спорного объекта и разрешения вопроса его принадлежности является рассмотрение по существу истца об определении местоположения границы земельного участка, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы стороны истца фактически опровергаются представленными сведениями об основанных характеристиках объекта недвижимости, полученными на основании запроса представителя истца от 14 июля 2022 г, которые были приняты судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что единственным способом разрешения вопроса о принадлежности спорного земельного участка истцу, является рассмотрение по существу иска о признании права на земельный участок, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Москве что 31 мая 2022 г. об уведомлении истца об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности со ссылкой, что у истца такое право не возникло, не влекут отмену решения суда, поскольку на основании уведомления о приостановлении государственной регистрации от 31 мая 2022 г, которое было принято судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, осуществление действий по регистрации права собственности приостановлено на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, до 31 августа 2022 г. Таким образом, ни на дату обращения в суд, ни на дату рассмотрения дела по существу, ни на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции права истца не были нарушены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования направлены на подмену судом административных функций государственных органов, ведающих вопросами государственной регистрации объектов недвижимости, что законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы представителя истца с учетом дополнений, в том числе учитывая новые доказательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, позиции третьего лица, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Михайлина И.М. по доверенности Бокотей О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи