Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-26500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу 2-1027/21 по иску АО "Дом.РФ" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Дом.РФ" в лице представителя ПАО Банк ВТБ обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио

В обоснование требований указано, что 21.12.2018 между банком и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 623/1425-0001292 на сумму сумма под 11 (10)% годовых на срок 242 месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. Размер аннуитентного платежа составил сумма.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора между банком и фио заключен договор поручительства N 623/1425-0001292-П01.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также заемщик в течение срока погашения кредита нерегулярно и не в полном объеме производил платежи по погашению, с августа 2020 г. прекратил вносить платежи.

15.10.2020 банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, однако требование выполнено не было.

Задолженность по состоянию на 22.02.2021 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - по процентам, сумма - пени по основному долгу, сумма - пени на сумму просроченных процентов.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N 623/1425-0001292 от 21.12.2018, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2021 в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости от заложенного имущества.

Решением Останкинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года постановлено: иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 623/1425-0001292 от 21.12.2018.

Взыскать солидарно с фио, фио А.А. в пользу АО "Дом.РФ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.02.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на принадлежащую фио квартиру по адресу: адрес, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма с выплатой денежных сумм, полученных в ходе реализации заложенного имущества, в пользу АО "Дом.РФ".

Взыскать с фио в пользу фио "Юридэкс" стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 фио по договору купли- продажи приобретена квартира по адресу: адрес. Оплата объекта недвижимости произведена с использованием безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива в Банке ВТБ (ПАО) в размере сумма.

21.12.2018 между ПАО Банк ВТБ и фио (заемщик) заключен кредитный договор N 623/1425-0001292 на сумму сумма под 11 (10)% годовых на срок - 242 месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен на приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Размер аннуитентного платежа составил сумма, уплата которого должна производиться с 15 числа по 18 число каждого календарного месяца.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга - 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит обеспечен залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также поручительством фио на срок до 21.02.2042 на основании заключенного между ним и банком договора поручительства N 623/1425-0001292-П01 от 21.12.2018.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 27.12.2018 Управлением Росреестра по адрес за N 77:02:0017004:7786-77/003/2018-2 с обременением "залог в силу закона". Владельцем закладной является АО "Дом.РФ", что подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО от 23.10.2020, выданной адрес "Регион".

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика фио

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также в течение срока погашения кредита нерегулярно и не в полном объеме производил платежи по погашению, с августа 2020 г. заемщик прекратил вносить платежи.

15.10.2020 банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном погашении задолженности. Требования в установленный срок ответчиками не исполнены.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 22.02.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - по процентам, сумма - пени по основному долгу, сумма - пени на сумму просроченных процентов.

Наличие задолженности подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету заемщика. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога, проведение которой поручено фио фио "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта фио фио "Юридэкс" рыночная стоимость предмета залога (квартиры) на дату проведения экспертизы составила сумма.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Исходя из 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной заемщиком просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договора, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность.

Суд первой инстанции при определении рыночной стоимости предмета залога (квартиры) верно исходил из правильности экспертного заключения фио фио "Юридэкс", поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи