Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-26517/2022

Судья: фио Дело N 33-26517/2022

22 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-281/2022 по иску Зарница Галины Александровны к Ефремову Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением условий договора купли-продажи земельного участка, судебных расходов, по встречному иску Ефремова Сергея Борисовича к Зарница Галине Александровне о признании недействительным п. 1.3 дополнительного соглашения к договорам купли-продажи земельных участков, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Зарница Г.А, подписанной представителем по доверенности Некрашем А.В, на решение Чертановского районного суда адрес от 25 января 2022 г, которым в удовлетворении иска Зарница Г.А. отказано, встречный иск фио удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарница Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ефремову С.Б. о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением условий договоров купли-продажи земельных участков NN1574, 1575, 1576, 1577, 1578, 1579 от 28.12.2018, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Зарница Г.А. ссылалась на то, что на основании заключенных сторонами 28 декабря 20218 г. договоров купли-продажи земельных участков и дополнительных соглашений к ним, продавец - ответчик Ефремов С.Б, обязался передать покупателю земельные участки, находящиеся в границах адрес по управлению территорий адрес (далее по тексту - АПУТ адрес), провести работы по созданию имущества общего пользования, а покупатель оплатить земельные участки по цене, согласованной в договорах, из расчета 5.000, сумма за кв. м, при этом, неисполнении продавцом обязанности по созданию имущества общего пользования и передаче его на баланс (в собственность) АПУТ адрес является основанием для уменьшения цены земельных участков до 2.500, сумма за кв. м.

Продавец в срок согласованный сторонами обязанность по созданию и передаче в собственность АПУТ адрес имущества общего пользования, указанного в договорах купли-продажи, не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика по договору N1574 сумму в размере 420.000, сумма, по договору N1575 - 497.500, сумма, по договору N1576 - 1.302.500, сумма, по договору N1577 - 97.500, сумма, по договору N1578 - 487.500, сумма, по договору N1579 - 475.000, сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 90.000, сумма и оплату государственной пошлины в размере 24.597, сумма

Ответчик Ефремов С.Б. предъявил встречный иск к Зарница Г.А. о признании недействительным п. 1.3 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи земельных участков, просил суд на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ признать недействительными п. 1.3 дополнительных соглашений N1 от 31 декабря 2019 г. к договорам купли-продажи земельных участков NN1574, 1575, 1576, 1577, 1578, 1579 от 28 декабря 2018 г, в части обязания фио передать на баланс (в собственность) АПУТ адрес построенные объекты имущества общего пользования на территории КП адрес, ссылаясь на то, что п. 1.3 дополнительных соглашений противоречит Уставу АПУТ адрес, в связи с чем объекты не могут быть приняты на баланс АПУТ адрес без вхождения фио в состав членов АПУТ адрес.

Решением Чертановского районного суда адрес от 25 января 2022 г. в удовлетворении иска Зарница Г.А. отказано, встречный иск фио удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Зарница Г.А, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального права, выводы которого не соответствуют материалам дела, отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить ее требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску Зарница Г.А. по доверенности Некраша А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика по первоначальному иску фио по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы и ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску фио о признании п. 1.3 дополнительных соглашений недействительными, суд исходил из того, что спорный пункт дополнительных соглашений противоречит Уставу АПУТ адрес, что влечет его недействительность (ничтожность), в связи с чем оснований считать, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску Зарница Г.А. о взыскании денежных средств по договорам, суд исходил из того, что условия договоров (п. 3.1.4) о создании имущества общего пользования продавцом Ефремовым С.Б. исполнено, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2).

Все указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда подлежи отмене.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Заявляя требование о признании п. 1.3 дополнительных соглашений к договорам купли-продажи недействительными, как противоречащими Уставу АПУТ адрес, истец по встречному иску Ефремов С.Б. ссылался на ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску представил суду запрос фио о возможности передачи в собственность АПУТ адрес земельных участков с имущества общего пользования, на что был получен ответ о необходимости предоставления дополнительной документации.

Также истец по встречному иску ссылался на то, что 17 декабря 2020 г. он повторно подал строительную документацию по всем созданным объектам инфраструктуры, с учетом замечаний от 10 июня 2020 г, а 23 сентября 2021 г. обратился с заявлением в АПУТ адрес с просьбой принять в дар земельные участки с объектами инфраструктуры, на что получил ответ от 12 октября 2021 г, согласно которому АПУТ адрес информировал фио о невозможности принять объекты инфраструктуры, в виду того, что источниками финансирования Ассоциации, согласно Уставу, являются добровольные имущественные взносы и пожертвования членов Ассоциации, в связи с чем Ефремову С.Б. предложено обратиться с соответствующим заявлением о вхождении в члены Ассоциации.

Оценив представленные Ефремовым С.Б. доказательства, суд пришел к выводу, что п. 1.3 дополнительных соглашений, согласно которым Ефремов С.Б. в срок до 10 июня 2020 г. обязался передать на баланс (в собственность) Ассоциации земельные участки с находящимися на них объектами общего пользования (инфраструктуры), противоречит Уставу Ассоциации, в связи с чем ничтожен по ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела имеется Устав Ассоциации по управлению территорий адрес, утвержденный общим собранием членов Некоммерческого партнерства 22 апреля 2017 г, зарегистрированный в установленном порядке Министерством юстиции РФ по адрес, из п. 3 ст. 3 которого следует, что источником формирования имущества Ассоциации являются добровольные имущественные взносы и пожертвования (п. п. 3).

Доказательств изменения в установленном законом порядке Устава Ассоциации, утвержденного 22 апреля 2017 г, в материалах дела не имеется.

Поскольку Устав Ассоциации не содержит ограничений по кругу лиц на принятие добровольных имущественных взносов и пожертвований, постольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания п. 1.3 дополнительных соглашений недействительными по указанному истцом по встречному иску основанию.

Кроме того, в чем заключается для фио, продающего свои земельные участки на адрес, а также создавшего, по его утверждению, за свой счет на своих земельных участках, находящихся на адрес, объекты инфраструктуры коттеджного поселка, сложность с вступлением в члены Ассоциации, представитель фио пояснить судебной коллегии не смог.

Также судебная коллегия отмечает искусственность созданной продавцом земельных адрес структуры владения имуществом, которое, в соответствии с заключенными им с покупателями земельных участков договорами, должно обеспечивать потребности собственников земельных участков - членов Ассоциации, в проходе, проезде, эксплуатации инженерных коммуникаций, охране, организации отдыха и иных потребности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительными п. 1.3 дополнительных соглашений, заключенных 31 декабря 2019 г. продавцом Ефремовым С.Б. и покупателем Зарница Г.А, к договорам купли-продажи земельных участков NN1574, 1575, 1576, 1577, 1578, 1579 от 28 декабря 2018 г, в части обязания фио передать на баланс (в собственность) АПУТ адрес построенные объекты имущества общего пользования на территории КП адрес, не имеется.

Разрешая требования истца Зарница Г.А, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Заключая 28 декабря 2018 г. договоры купли-продажи земельных участков NN1574, 1575, 1576, 1577, 1578, 1579, стороны предусмотрели, что цена договоров определяется из расчета 5.000, сумма за кв. м общей площади земельного участка и включает неотделимые улучшения в виде имущества общего пользования Ассоциации, стоимость которого для покупателя рассчитывается по ставке 2.500, сумма за кв. м общей площади продаваемого земельного участка.

Неисполнения продавцом обязанности по созданию имущества общего пользования является основанием для уменьшения цены земельного участка на сумму, составляющую стоимость неотделимых улучшений для покупателя (п. 2.2 договоров).

Работы по созданию имущества общего пользования, согласно п. 1.5 договоров, должны быть произведены до 31 декабря 2019 г.

Однако 31 декабря 2019 г. стороны заключили дополнительные соглашения N1 к договорам купли-продажи, согласно п. 1.3 которых работы по созданию:

- сети водоснабжения, самотечной сети хозяйственно-бытовой канализации, сети газоснабжения, сети ливневой канализации должны быть проведены не позднее 31 декабря 2019 г.;

- сети электроснабжения и уличного освещения - не позднее 01 марта 2020 г.;

- улиц и проездов, а также тротуаров с твердым асфальтобетонным покрытием и тротуарными камнями, озеленению улиц и проездов - не позднее 01 июня 2020 г.

адрес, занимаемые созданным имуществом общего пользования, должны быть переданы на баланс (в собственность) Ассоциации не позднее 01 июня 2020 г.

Заключение сторонами 31 декабря 2019 г. дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, с указанием на то, что работы по созданию сети водоснабжения, самотечной сети хозяйственно-бытовой канализации, сети газоснабжения, сети ливневой канализации должны быть проведены не позднее 31 декабря 2019 г, само по себе указывает на невыполнение работ (отсутствие перечисленных объектов) на контрольную дату - 31 декабря 2019 г.

Между тем, в подтверждение своих доводов о том, что на адрес им создано имущество общего пользования, перечисленное в договорах купли-продажи (п. 1.5), продавец Ефремов С.Б. представил в материалы дела:

- договор подряда NО-15 (прокладка сетей водоснабжения, самотечных сетей хозяйственно бытовой канализации, сетей ливневой канализации) и акт приемки-передачи выполненных работ от 31 декабря 2019 г.;

- договор подряда N1.203 о производстве электро-технических работ, согласно проекту приложения N4, и акт приемка-передачи работ от 01 марта 2020 г.;

- договор подряда N86-2019-СМР от 29 ноября 2019 г. (приложение N 6) и акт выполненных работ от 01 декабря 2020 г. (приложение N 7);

- договор подряда на устройство дороги N15/9 от 15 сентября 2018 г. (приложение N 8), акт приемки передачи работ N1 от 18 июня 2021 г. (приложение N 9);

- договор подряда на устройство тротуара N16/9 от 16 сентября 2018 г. (приложение N 10), акт приемка передачи работ N 1 от 19 июня 2021 г. (приложение N 11).

На основании представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении продавцом условий договоров купли-продажи, изложенных в п. 3.1.4 договоров, по созданию имущества общего пользования по перечню, указанному в п. 1.5 договоров.

Однако, из заключенных сторонами договоров купли-продажи (п. 1.5) следует, что точка подключения для адрес к общему имуществу: к сети водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, газоснабжения, ливневой канализации - трубопровод, расположенный не далее 2 метров от границы земельного участка со стороны улиц и проездов, в сети электроснабжения - не далее 30 м от границ земельного участка со стороны улиц и проездов.

Таким образом, ответчик Ефремов С.Б, утверждая, что им выполнены условия договоров, заключенных с покупателем Зарница Г.А, должен был доказать соответствие произведенных по представленным им договорам работ условиям договоров купли-продажи, заключенных с Зарница Г.А, а именно: что к земельным адрес на расстоянии не далее 2 метров от границы земельных участков со стороны улиц и проездов подведены трубопроводы к сетям водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, а также газоснабжения; что сеть электроснабжения подведена на расстояние не далее 30 м от границ земельного участка со стороны улиц и проездов.

Ответчиком не представлено документов, достоверно подтверждающих выполнение продавцом фио указанных условий договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с Зарница Г.А, а именно: создания всех перечисленных в договорах купли-продажи объектов, регистрацию их в установленном законом порядке и введение в эксплуатацию.

По утверждению истца Зарница Г.А. точки подключения к объектам инфраструктуры, указанные в п. 1.5 договоров купли-продажи до настоящего времени отсутствуют.

Из представленных ответчиком договоров следует, что часть работ по созданию имущества общего пользования проводилась на земельных участках с кадастровыми номерами 50:28:0050421:911 (прокладка сетей водоснабжения, самотечных сетей хозяйственно бытовой канализации, сетей ливневой канализации), 50:28:0050421:1202 (работы по устройству тротуара), 50:28:0050421:961 (электро-технические работы согласно проекта).

При этом, доказательств того, что указанные земельные участки, сведения о которых отсутствуют на публичной кадастровой карте, соприкасается с земельными участками истца на расстоянии не далее 2 метров от границы земельного участка истца со стороны улиц и проездов, не представлено.

Истец Зарница Г.А. также ссылается на то, что газификация до настоящего времени не произведена.

Ответчиком представлен договор N86-2019-СМР строительного подряда от 29 ноября 2019 г, заключенный между фио и ООО "ГСН". Предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по устройству распределительного газопровода среднего давления от места присоединения к существующему газопроводу до газопровода-ввода к участку с кадастровым номером 50:28:0050421:1569, находящимся по адресу адрес, г. адрес, адрес, включая поэтапную сдачу выполненных работ службе газового хозяйства и строительному контролю, изготовление исполнительнотехнической документации (ИТД), оформление ИТД в адрес, техническое сопровождение сдачи объекта газификации в адрес.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление данного вида работ, а также приемки результатов работ Ростехнадзором, подключения локальных газовых сетей к сетям адрес, наличие возможности подключения земельных участков истца к сетям газопровода.

Кроме того, не представлено доказательств того, что договор, заключенный фио и ООО "ГСН", является договором, заключенным для создания имущества общего пользования Ассоциации в интересах фио

Доказательств того, что в срок не позднее 01 июня 2020 г. ответчик создал на земельном участке, граничащем с участками истца улицы, проезды и тротуары с твердым асфальтобетонным покрытием и бортовыми дорожными и тротуарными камнями, а также уличное освещение вдоль улиц и проездов, озеленение улиц и проездов, не представлено.

Не имея возможности иначе доказать факт неисполнения продавцом условий договоров купли-продажи, представитель Зарница Г.А. ходатайствовал перед судебной коллегией о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что не видит другого способа доказать неисполнение продавцом условий договора, Представитель Ефремова С.Б. возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по представленным сторонам доказательствам.

Из пояснений представителя Зарница Г.А. следует, что к земельным участкам истца на расстоянии не далее 2 метров от границ земельных участков со стороны улиц и проездов трубопроводы к сетям водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, а также газоснабжения не подведены; сеть электроснабжения на расстояние не далее 30 м от границ земельного участка со стороны улиц и проездов не подведена, улицы и тротуары с твердым асфальтобетонным покрытием не созданы.

Поскольку стороны в договорах купли-продажи установили основания для изменения цены объектов (земельных участков), при этом из материалов дела с очевидностью следует невыполнение продавцом обязанности по созданию инфраструктурных объектов и передаче их Ассоциации, наличие которых заложено в цену земельных участков, постольку цена земельных участков по договорам NN1574, 1575, 1576, 1577, 1578, 1579 подлежит пересчету по ставке 2.500, сумма за кв. м общей площади участка.

Проверив расчет истца, подтвержденный допустимыми доказательствами и не оспоренный ответчиком, судебная коллегия полагает возможным, с учетом оплаченных Зарница Г.А. по договорам, заключенным 28 декабря 2018 г, сумм, удовлетворить требование Зарница Г.А. о взыскании с ответчика фио по договору N1574 суммы в размере 420.000, сумма, по договору N1575 - 497.500, сумма, по договору N1576 - 1.302.500, сумма, по договору N1577 - 97.500, сумма, по договору N1578 - 487.500, сумма, по договору N1579 - 475.000, сумма, что составляет 3.280.000, сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом Зарница Г.А. заявлено о взыскании с ответчика фио расходов по оплате юридических услуг в размере 90.000, сумма, представлены допустимые доказательства произведенных расходов (договор N1265 от 02 сентября 2021 г. на оказание юридических услуг, квитанция об оплате). Оценив представленные документы, а также обоснованность и необходимость произведенных истцом расходов для защиты своего нарушенного права, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца Зарница Г.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика фио в пользу истца Зарница Г.А. понесенные ей при подаче иска расходы на оплату госпошлины в размере 24.597, сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 25 января 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Зарница Галины Александровны к Ефремову Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить, взыскать с Ефремова Сергея Борисовича в пользу Зарница Галины Александровны 3.280.000, сумма в счет уменьшения цены договоров, расходы по оплате юридических услуг в размере 45.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 24.597, сумма

В удовлетворении встречного иска Ефремова Сергея Борисовича к Зарница Галине Александровне о признании недействительным п. 1.3 дополнительного соглашения к договорам купли-продажи земельных участков, отказать.

Председательствующий:

Судьи: