Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-26534/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Л.А. к Бородулину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Бородулина Алексея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в пользу Кузнецовой Л.А. сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бородулину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что вышеназванная квартира является коммунальной 5-ти комнатной, из которых четыре комнаты занимают стороны и иные лица на условиях социального найма. Ответчик в спорной квартире на протяжении 4-5 лет не проживает, является бывшим членом семьи истца (бывшим супругом), его выезд из квартиры носит добровольный характер, интерес для использования площади по назначению ответчик утратил. Ответчик выехал на иное постоянное место жительства, где проживает с новой семьей, личных вещей ответчика в квартире нет, он постоянно допускает возникновение просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг, из-за чего семья истца не может встать на жилищный учет для улучшения жилищных условий, документы для постановки на учет ответчик не предоставляет. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя считать временным, препятствий в проживании ему никто не чинит, он имеет свободный доступ в квартиру, в связи с этим истец просила ее требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.А.заявленные требования поддержала.

Ответчик Бородулин А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что вынужден снимать жилье и проживать с новой супругой в другом месте, поскольку последняя против проживания в спорной квартире, указал, что в квартире проживает сестра истца, которая ведет асоциальный образ жизни, что делает невозможным проживание ответчика в квартире, по мере возможности он оплачивает коммунальные услуги, готов предоставить истцу документы для улучшения жилищных условий, ключи от квартиры имеет, в квартире ему выделана комната, которую по договоренности со всеми проживающими он сдает квартирантам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бородулин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бородулин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Кузнецова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 04.06.2001 года.

В спорной пятикомнатной коммунальной квартире N1, по адресу: адрес, четыре комнаты N 2, 3, 4, 5 (общей жилой площадью 15, 5 кв.м.) на условиях социального найма занимают и зарегистрированы по постоянному месту жительства: истец (наниматель), дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио и К.В, 2006 и паспортные данные соответственно, бывший супруг (ответчик) Бородулин А.Н. и его сын от второго брака фио, паспортные данные, сестра истца фио

Определением суда от 15.06.2021 года дело по спору между теми же сторонами было прекращено в связи с отказом истца от иска, однако данное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд с указанными требованиями, поскольку они носят длящийся характер.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, после прекращения брака с истцом, ответчик проживал в спорной квартире с новой супругой, в браке у них родился сын Максим, паспортные данные; в декабре 2017 отношения с ней были прекращены. 26.01.2018 ответчик перестал проживать в спорной квартире, супруга с ребенком от второго брака проживали в квартире до 2019, затем уехали. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, ключи от квартиры имеет, никто не чинит ему препятствий в проживании, одну из комнат ответчик сдает квартирантам, задерживает оплату коммунальных услуг периодически, доля в оплате за жилье ему выделана. Ответчик объяснил непроживание в спорной квартире невозможностью такого проживания в связи с асоциальным поведением сестры истца фио, возражениями его супруги фио, с которой он состоит в браке с 26.01.2018 и проживает с ней в съемной квартире.

Судом допрошена в качестве свидетеля фио Суд принял во внимание показания данного свидетеля, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, его показания согласуются с иными доказательствами по делу и объяснениями сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда фио из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалы дела не представлено и судом не установлены. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика с 2017 года вселиться в спорное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля фио, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и исходил из того, что ответчик добровольно более 4 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, сдает комнату квартирантам, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Суд также указал, что решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: