Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-26562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

адрес "Группа Ренессанс Страхование" к Красильникову Владимиру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Красильникова Владимира Сергеевича в пользу адрес Страхование" страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Красильникова Владимира Сергеевича в пользу ООО "М-Эксперт" расходы н проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Страхование" обратилось в суд с иском к Красильникову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что автомобиль Форд, г.р.з.... застрахован по риску КАСКО в адрес Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N... 22.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Красильниковым В.С, управляющим транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.... ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования полису... Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере сумма Поскольку страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности Бело С.И, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2019 года произошло ДТП, а именно: в нарушении п.9.20 и п. 1.5 ПДД РФ водитель Красильников В.С, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., в результате неверно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Тойта, г.р.з..., под управлением фио, который от удара совершил наезд на тросовое ограждение, повредив его, после чего транспортное средство марка автомобиля совершило столкновение с транспортным средством Форд, г.р.з..., под управлением фио

За нарушение п. 9.10, 1.5 ПДД РФ, на основании постановления N... по делу об административном правонарушении от 28.09.2019 года, Красильников В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования полису...

Автомобиль Форд, г.р.з.... застрахован по риску КАСКО в адрес Страхование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N...

Согласно представленному суду акту приема работ N... от 20.12.2019 года, работы по заказ-наряду N... составляют сумму в размере сумма

В соответствии с представленным суду заказ-нарядом N... от 22.11.2019 года, стоимость работ, запчастей и материалов составляет сумма

На основании платежного поручения N 1029 от 14.04.2020 года адрес Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма путем организации ремонта.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от 17.11.2021 года, проведенной ООО "М-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, г.р.з..., относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2019 года (без учета износа) составляет сумма, имеется целесообразность в восстановительном ремонте автомобиля Форд, г.р.з.... Обобщая результаты проведенного исследования, в ходе детального исследования характера, области, месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений на задней части ТС Форд, было установлено, что все повреждения, указанные в заказ-наряде N... от 22.11.2019 года ООО "АВТОПАССАЖ" соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Наличие повреждений, указанных в заказ-наряде, соответствует их характеру, указанному в акте осмотра специалиста компании "ДЕЛЬТА" АК N... от 23.09.2019 года и в актах о скрытых повреждениях от 18.10.2019 года, от 12.11.2019 года, составленных специалистами ООО "Техцентр на дорожной".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.17 N 58, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, являющегося виновником ДТП, подлежит возмещению фактически причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, поскольку по делу была проведена экспертиза, согласно представленному суду заявлению, экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет сумма, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "М-Эксперт"" расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения экспертизы суд не извещал о судебном разбирательстве ни ответчика, ни его представителя, а потому решение суда было принято в их отсутствие, опровергаются материалами дела, согласно которым уведомление на судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, было направлено по адресу регистрации ответчика, однако, не было ему вручено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю Форд не установлена, противоречат материалам дела и содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, при этом выводы суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, по своему содержанию выражают субъективное несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их законности, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: