Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-26584/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеевой М.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеевой Марии Валерьевны, Серебренникова Вадима Борисовича, Серебренниковой Ольги Аркадьевны в пользу Масальской Татьяны Александровны представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сергеевой М.В, Серебренникову В.Б, Серебренниковой О.А. к Масальской Т.А, фио, Коломиец Г.В, Журкину И.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставлены без изменения.

Масальской Т.А. 28 сентября 2021 г. и 05 февраля 2022 г. по почте направлено заявление о распределении представительских расходов в сумме сумма, на основании соглашения об оказании юридической помощи N 02/21 от 25.02.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021, дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2021 г.), актов об оказании юридической помощи N 1 от 26.03.2021 г, N 2 от 31.08.2021 г. и N 3 от 28.01.2022 г, квитанций к приходным кассовым ордерам, а также почтовых расходов в размере сумма

Судом постановлено определение от 12.05.2022г, об отмене которого в частной жалобе просит Сергеева М.В, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях, посчитал разумным взыскать с Сергеевой Марии Валерьевны, Серебренникова Вадима Борисовича, Серебренниковой Ольги Аркадьевны в пользу Масальской Татьяны Александровны представительские расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Масальской Т.А, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанные суммы разумными и справедливыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: