Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-26588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сотникова Александра Сергеевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года по иску фио Маринэ Григорьевны, фио фио к Сотникову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, которым в исковые требования Акопян М.Г, Акопян А.Г. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Акопян М.Г, Акопян А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сотникову А.С, в котором истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в размере: сумма, из которых просили взыскать в пользу Акопяна А.Г. - сумма, в пользу Акопян М.Г. - сумма, установить с 15.10.2020 ежемесячную денежную компенсацию за пользование долями в квартире в общем размере сумма, из которых в пользу Акопяна А.Г. - сумма, в пользу Акопян М.Г. - сумма, компенсировать расходы, связанные с подготовкой отчета об оценке в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 2/3 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности каждый) доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи долей в квартире от 14 июня 2017 года. Сотников А.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, в спорной квартире не проживает. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, провоцировал конфликтные ситуации, сменил замки, в связи с чем, они вынуждены были обращаться в правоохранительные органы, однако, данные обращения ситуацию не изменили. В связи с отсутствием у них возможности фактически пользоваться своим имуществом ими были поданы иски о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, а также определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении которых было отказано. В связи с невозможностью осуществлять свои права по владению и пользованию имуществом, они арендовали жилое помещение по адресу: адрес. Для расчета и определения размера компенсации понесенных потерь, в связи с невозможностью пользоваться своей собственностью, они обратились в специализированную оценочную компанию ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ", которая подготовила оценочный отчет N1011-09/20 от 25.09.2020, согласно которому суммарная арендная плата с поправками на простую отделку квартиры, а также на отсутствие мебели и техники в квартире: за период с 01.10.2017г. по 30.09.2018 составляет сумма, с 01.10.2018 по 30.09.2019 - сумма, с 01.10.2019 по 30.09.2020 - сумма

Судом постановлено: взыскать с Сотникова Александра Сергеевича в пользу Акопяна Ашота Григорьевича денежные средства в сумме сумма в счет компенсации за пользование жилым помещением в период с 16.10.2017 по 30.09.2020, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Взыскивать с Сотникова Александра Сергеевича в пользу Акопяна Ашота Григорьевича денежные средства в сумме сумма ежемесячно начиная с 15.10.2020.

Взыскать с Сотникова Александра Сергеевича в пользу фио Маринэ Григорьевны денежные средства в сумме сумма в счет компенсации за пользование жилым помещением в период с 16.10.2017 по 30.09.2020, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Взыскивать с Сотникова Александра Сергеевича в пользу фио Маринэ Григорьевны денежные средства в сумме сумма ежемесячно, начиная с 15.10.2020.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сотников А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Сотников А.С, который доводы апелляционной жалобы подержал, а также истец Акопян М.Г, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.248, 288 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес представляет собой квартиру общей площадью 45, 7 кв.м, жилой площадью 31, 10 кв.м, состоящую из двух комнат размером 11, 6 кв.м, (запроходная) и 19, 5 кв.м, (проходная). Акопян М.Г. и Акопян А.Г. являются собственниками 2/3 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований Акопян М.Г. и Акопян А.Г. к Сотникову А.С. об определении порядка пользования квартирой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 отменено решение Черемушкинского районного суда адрес от 02.07.2018, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Акопян М.Г. и фио к Сотникову А.С. о вселении, нечинении препятствий, передаче ключей от входной двери вышеуказанной квартиры отказано.

Судом установлено, что спорным имуществом совместное пользование невозможно, ответчик Сотников А.С. владеет и пользуется этим имуществом единолично, Акопян М.Г. и Акопян А.Г. не имеют возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их доле, ранее судебными актами им во вселении в спорное жилое помещение, не чинении препятствий в проживании, определении совместного порядка пользования этим помещением отказано, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной их доли в праве общей долевой собственности, невозможно, на основании изложенного у истцов возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истцов, соответствующей рыночной компенсации.

При определении размера денежной компенсации, суд принял во внимание отчет ООО "ПРАЙМ КОНСАЛТИНГ" N1011-09/20 от 25.09.2020, согласно которому суммарная арендная плата с поправками на простую отделку квартиры, а также на отсутствие мебели и техники в квартире:

- за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 составила сумма, - за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 - сумма, - за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 - сумма

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п.2 ст.247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Спорной квартирой совместное пользование невозможно, ответчик владеет и пользуется этим имуществом единолично, истцы не имеют возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их доле, ранее судебными актами им во вселении в спорную квартиру, не чинении препятствий в проживании, определении совместного порядка пользования этим помещением отказано, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной их доли, невозможно, то у истцов возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истцов, соответствующей рыночной компенсации.

При этом обращение в суд с исками о вселении, определении порядка пользования квартирой, о чем ранее заявлялось истцами в рамках иных гражданских дел, предполагало наличие интереса собственников в пользовании квартирой, которые другого жилого помещения не имеют, арендуют иное жилое помещение.

Рассмотрев требования ответчика о применении положений, предусмотренных ст.199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации за период до 15.10.2017 заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумма в счет компенсации за пользование жилым помещением за период с 16.10.2017 по 30.09.2020 в пользу каждого истца, применив срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции взыскал ответчика в пользу каждого истца денежные средства в размере по сумма ежемесячно начиная с 15.10.2020.

Взысканные судом расходы с ответчика в пользу истцов на оплату услуг оценщика и на уплату государственной пошлины не противоречат нормам, предусмотренным ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости компенсации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости компенсации не представил, не просил о назначении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи